Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2025 № 24-КГ25-8-К4

01RS0005-01 -2023-000820-80 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ25-8-К4 определение г. Москва 18 ноября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселёва А.П. и Горшкова ВВ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Майкопский район» к Е*****у А*****ю А************у о сносе самовольной постройки, по встречному иску Е*****а А*****я А************а к администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании права собственности на объект незавершённого строительства по кассационной жалобе Е*****а А*****я А************а на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ч********о кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Е*****у А.А. о признании здания с кадастровым номером , расположенного по адресу: , , самовольной постройкой и её сносе, а также о возложении обязанности провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером . Е****в А.А. обратился к администрации со встречным иском о признании права собственности на объект незавершённого строительства, признании соглашения от 15 января 2021 г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером от 19 сентября 2017 г. мнимой сделкой и применении последствий её недействительности.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18 октября 2023 г. иск администрации удовлетворён. В удовлетворении встречных исковых требований Е*****а А.А. отказано. Определением от 26 января 2024 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Е*****а Т.Ю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Объект незавершённого строительства и навес к нему, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , признаны самовольной постройкой. На Е*****а А.А. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счёт в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. На Е*****а А.А. возложена обязанность произвести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером . В удовлетворении уточнённых встречных исковых требований Е*****а А.А. о признании права собственности на объект незавершённого строительства, возложении обязанности на администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ч********о кассационного суда от 12 ноября 2024 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2025 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. По настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац ч*******й пункта 2).

Удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции, с учётом заключения судебной экспертизы и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возведённую Е******м А.А. постройку самовольной и возложил обязанность её снести, отказав в удовлетворении встречного иска Е*****а А.А. Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 19 сентября 2017 г. комитет имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» передал Е*****у А.А. в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 3 314 кв.м с кадастровым номером , категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ». 3 декабря 2018 г. Е****в А.А. обратился к главе администрации с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, указав сведения о планируемых параметрах: количество надземных этажей - 1, высота 9,60 м, сведения об отступах от границ земельного участках с севера - 11,50 м, с юга - 13 м, с запада - 75 м, с востока - 22,5 м, площадь застройки - 20 кв.м.

Письмом от 4 декабря 2018 г. администрация уведомила Е*****а А.А. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом с кадастровым номером площадью 16,7 кв.м, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано за Е******м А.А. 12 января 2021 г. 14 января 2021 г. Е****в А.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером без проведения торгов. 15 января 2021 г. между администрацией и Е******м А.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером , заключённого 19 сентября 2017 г., а 15 февраля 2021 г. сторонами заключён договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 34 091,12 руб. Согласно выписке из ЕГРН от 6 июля 2021 г. право собственности Е*****а А.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Прокурор Майкопского района обратился в суд с иском к администрации, Е*****у А.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Е*****а А.А. на здание с кадастровым номером , исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Е*****а А.А. на здание, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером от 15 февраля 2021 г., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что проведённой прокуратурой проверкой выявлено нарушение земельного законодательства при отчуждении земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку Е******м А.А. приобретён в собственность земельный участок, значительно превышающий площадь, необходимую для обслуживания находящегося на нём жилого дома, без проведения конкурсных процедур и без уплаты соответствующей цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 г., вступившим в законную силу, отменено решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2022 г., которым в удовлетворении иска прокурора отказано, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Е****в А.А. в целях исключения процедуры обследования оконченного строительством объекта осуществил его постановку на кадастровый учёт и государственную регистрацию права в упрощённом порядке. Строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером осуществлено Е******м А.А. с нарушением параметров, указанных в документе, предоставляющем право на проведение соответствующих работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея пришла к выводу о том, что возведённое Е******м А.А. строение площадью 16,7 кв.м на земельном участке площадью 3 314 кв.м не может быть признано жилым домом. В настоящее время наличие какого-либо права Е*****а А.А. на земельный участок судом не установлено. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом апелляционной инстанции учтены требования приведённых процессуальных норм, поскольку его выводы согласуются с установленными при рассмотрении другого дела обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 14, 390 15, 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ч********о кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е*****а А*****я А************а - без удовлетворения. Председательствующий Судьи