Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 3027-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на нарушение его конституционных прав частями 1–3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее также – ООО «Золотой колос») оспаривает конституционность частей 1–3 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, гражданин Т. – собственник квартиры в доме блокированной застройки – осуществил ее перепланировку и переустройство с разделением этой квартиры на отдельные жилые помещения; из подвальной части указанной квартиры было образовано нежилое помещение. Впоследствии данное нежилое помещение по договору купли-продажи приобрел заявитель.

Решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, упомянутое нежилое помещение признано общим имуществом собственников образованных жилых помещений, право собственности заявителя признано отсутствующим. Суды, в частности, исходили из того, что после проведенной перепланировки и переустройства секция дома блокированной застройки стала отвечать признакам многоквартирного жилого дома; ООО «Золотой колос» после приобретения данного нежилого помещения ограничило доступ к расположенному в этом помещении имуществу, необходимому для эксплуатации упомянутых жилых помещений.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46, поскольку они: позволяют безосновательно констатировать возникновение права общей долевой собственности на общее имущество только у части собственников помещений в многоквартирном доме, а также произвольно определять, какими собственниками может быть принято решение об уменьшении общего имущества; допускают признание отсутствующим права собственности на появившееся в результате реконструкции дома блокированной застройки нежилое помещение ввиду наличия на данное помещение права общей долевой собственности собственников части жилых помещений, которые хотя и появились вследствие этой же реконструкции, но были сохранены в переустроенном виде судебным постановлением, принятым без участия собственника нежилого помещения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Части 1–3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, направлены на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов всех сособственников и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что спорное нежилое помещение с момента постройки дома самостоятельного функционального значения не имеет и изначально было предназначено для обслуживания квартиры в доме блокированной застройки, а впоследствии – образованных из этой квартиры жилых помещений, в связи с чем оно не могло быть передано отдельно от жилых помещений в собственность ООО «Золотой колос» и предшествующих ему приобретателей.

Что касается части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то данная норма, конкретизируя общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не регулирует вопросов, связанных с возникновением и защитой права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3027-О