Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******о Л*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 3797 во взаимосвязи с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.К******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.П.К******о оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» во взаимосвязи с частью третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции произвольно решать процессуальные вопросы, в том числе о преюдициальном значении для рассматриваемого дела ранее принятого судебного постановления, о принятии дополнительных доказательств и о переоценке доказательств, имеющихся в деле, что явилось основанием для отмены постановлений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61, статья 3797 и часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, закрепляют основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, а также ограничивают его полномочия в сфере установления фактических обстоятельств, в том числе обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, не допускают принятия дополнительных доказательств и предрешения им того, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Данные нормы призваны обеспечить реализацию каждым права на судебную защиту в установленном законом порядке, сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права Л.П.К******о в обозначенном аспекте.

Кроме того, из представленных материалов следует, что постановлением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласились судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отменены акты судов нижестоящих инстанций по делу с участием Л.П.К******о и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Тем самым представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение соответствующего вопроса продолжается в системе судов общей юрисдикции. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка того, были ли судами допущены процессуальные нарушения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К******о Л*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2391-О