Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1554-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й М****ы Б*******ы на нарушение ее конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Б.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка М.Б.Г*****а оспаривает конституционность пункта 2 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», пункта 1 статьи 1142 «Наследники первой очереди», а также пунктов 1 и 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации, части четвертой статьи 66 «Земельные участки для садоводства, огородничества и животноводства» Земельного кодекса РСФСР (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ), подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» Земельного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска М.Б.Г******й к гражданке Н. о признании договора дарения земельного участка и дома недействительным, о применении последствий недействительности сделки и о включении данного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти матери М.Б.Г******й.

В обоснование иска было среди прочего указано, что спорное имущество было приобретено в браке родителями М.Б.Г******й, следовательно, не являлось личным имуществом ее матери, которая не имела права осуществить дарение этого имущества ответчице, а также что даритель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор не подписывал. Суды пришли к выводу, что спорное имущество не принадлежало отцу М.Б.Г******й на момент его смерти, а также, учитывая заключения судебных экспертиз, отметили, что договор дарения подписан дарителем, который понимал значение своих действий и мог ими руководить. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 3 и 4), 45, 46 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, среди прочего, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса РСФСР позволяют судам признавать право собственности на земельный участок и дом, нажитые в период брака, за пережившим бывшим супругом, осуществившим регистрацию права после расторжения брака и смерти бывшего супруга, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации допускает судам произвольно определять обстоятельства, установленные решениями по другим делам, в качестве не подлежащих доказыванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные М.Б.Г******й, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением в деле с ее участием. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й М****ы Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1554-О