Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2874-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ц******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданину Д.В.Ц******у решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по Тверской области об изменении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, установленной заявителю на основании ранее принятого решения этого же суда. При этом суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, с изменением которых заявитель связывал свое право на перерасчет выплачиваемых ему денежных сумм, на определение размера платежей не влияют.

Заявитель оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации, положения которых, по его мнению, противоречат статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46, 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не рассматривать изменение степени утраты трудоспособности в качестве обстоятельства, влияющего на определение размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, при том, что на момент установления данной компенсации ее размер был определен судом с учетом степени утраты трудоспособности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Часть третья статьи 209 ГПК Российской Федерации, в исключение из правила, в силу которого после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209 данного Кодекса), предоставляет сторонам возможность путем предъявления нового иска изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым закрепляет дополнительную гарантию реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вопросы о наличии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей разрешаются судом на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проверка правильности разрешения судом этих вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц******а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2874-О