Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1647-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й С******ы Ю*****ы на нарушение ее конституционных прав статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июля 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.Ю.Е*******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Ю.Е******а оспаривает конституционность положений статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами. Как следует из представленных заявительницей материалов, решением районного суда от 3 февраля 2014 года в пользу К. с П. и закрытого акционерного общества была взыскана компенсация морального вреда, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, а со страхового общества – денежная сумма в возмещение вреда здоровью, расходы по проведению судебной экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя. В**********и С.Ю.Е******а, являющаяся наследником К., обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по тому же делу расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 23 марта 2016 года отказал в удовлетворении заявления С.Ю.Е*******й, указав на то, что решением суда от 3 февраля 2014 года вопрос о судебных расходах по этому делу уже был разрешен. По мнению заявительницы, оспариваемая ею статья 98 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указания на то, что судебные расходы, понесенные стороной после рассмотрения дела по существу в течение срока исковой давности, подлежат взысканию с проигравшей стороны посредством подачи отдельного заявления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). В соответствии с частью пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации суд в резолютивной части решения по делу должен указать, в частности, на распределение судебных расходов. Соответственно, после вступления в законную силу решения суда по делу, которым разрешен в том числе и вопрос о распределении судебных расходов по этому делу, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники в силу пункта 2 части первой статьи 134 и части первой статьи 209 ГПК Российской Федерации не могут вновь заявлять в суде требования о возмещении судебных расходов по тому же делу.

Такое законодательное регулирование порядка решения вопроса о распределении судебных расходов направлено на пресечение неоднократного рассмотрения судом в рамках одного дела заявлений о распределении судебных расходов, в связи с чем статья 98 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е*******й С******ы Ю*****ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1647-О