Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 410-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а В*******а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, пунктом 2 части первой статьи 134 и частью второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.З*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.З******в оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они позволяют суду выносить противоречащие друг другу судебные постановления, чем нарушают права граждан на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения пункта 2 части первой статьи 134 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эти законоположения направлены на пресечение рассмотрения судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений по спорам между теми же сторонами (их правопреемниками), о том же предмете и по тем же основаниям, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается оспариваемой В.Ю.З********м части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, данная норма, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, действующая в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 данного Кодекса, не предполагает ее произвольного применения судами, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Оценка же правомерности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе их непротиворечивости друг другу и правильности применения норм права, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств данного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*******а В*******а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 410-О