Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 615-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Х****и М*******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Х.М.В********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. На основании вступивших в законную силу судебных постановлений в пользу гражданки Х.М.В********й с муниципального транспортного предприятия в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в малолетнем возрасте, ежемесячно и пожизненно взыскивалась с 1 декабря 1996 года – сумма 242 157 рублей с индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, с 14 октября 2003 года – сумма 455 рублей 50 копеек с индексацией в порядке статьи 318 ГК Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27 июля 2012 года было отказано в удовлетворении требований Х.М.В********й к причинителю вреда о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд сделал вывод, что изменения, внесенные в гражданское законодательство Федеральным законом от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации и статьи 1090 ГК Российской Федерации не относятся к основаниям для рассмотрения нового иска и изменения присужденных в возмещение вреда выплат, исчисленных истице исходя из ее среднего заработка в 1990-е годы и индексировавшихся в соответствии со статьей 318 ГК Российской Федерации.

Оставляя данное решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 18 октября 2012 года сослалась на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года), логики которых придерживался и суд первой инстанции. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.М.В*******а просит признать абзац третий статьи 2 Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2), в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не устанавливает правовой механизм, который равным образом гарантировал бы права лиц, получающих компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 1087 ГК Российской Федерации в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, и тех лиц, возмещение вреда здоровью которых производится на основании новой редакции пункта 2 статьи 1087 ГК Российской Федерации исходя из прожиточного минимума.

Заявительница указывает, что при внесении указанных изменений не был установлен механизм перерасчета денежных компенсаций, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, причиненного до вступления в силу указанных изменений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе отказ от использования критерия минимального размера оплаты труда для определения размеров выплат вне связи с трудовыми отношениями, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, не противоречит Конституции Российской Федерации (постановления от 19 июня 2002 года № 11-П, от 27 ноября 2008 года № 11-П, определения от 16 мая 2007 года № 375-О-П, от 22 апреля 2010 года № 606-О-О и др.).

Оспариваемым законоположением были внесены изменения в статью 1087 «Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия» ГК Российской Федерации, направленные, в частности, на защиту прав малолетних потерпевших, которым по достижении четырнадцати лет причинитель вреда обязан возместить помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением их трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы, размер возмещения вреда которой был установлен исходя из получаемого ею заработка.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Х****и М*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 615-О