Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2023 № 127-КГ23-5-К4

91RS0007-01-2022-000337-30 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№127-КГ23-5-К4 определение г. Москва 20 июня 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Марьина А.Н., судей Горшкова ВВ. и Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску В*********й И***ы В********ы к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Б******а А.И., действующего по доверенности от 14 декабря 2022 г. № 226, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : В*********я И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее также - А* «Тинькофф Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 800 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. в принятии искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым отменено, материал по исковому заявлению В*********й И.В. направлен в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» поставлен вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных, и оставлении в силе определения судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К*****а MB. от 15 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 г. В*********я И.В. обращалась в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и процентов, исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-201/2017. Свои требования истец мотивировала тем, что 2 июня 2016 г. между сторонами спора заключен договор добровольного страхования инженерного оборудования и движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: , в том числе на случай противоправных действий третьих лиц. В связи с кражей 31 августа 2018 г. из вышеуказанной квартиры имущества В*********я И.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по мотиву отсутствия законного интереса в сохранении застрахованного имущества.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-201/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2017 г., в удовлетворении иска В*********й И.В. отказано. Из названных судебных постановлений следует, что в обоснование своих исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» и интереса в сохранении имущества истец ссылалась на договор аренды указанной квартиры от 12 июня 2016 г., заключенный между ней и М*******й Г.И., а также на дополнительное соглашение от 16 июня 2016 г. к названному договору и расписку от 16 июня 2016 г. в получении денежных средств в размере 54 000 руб.

При подаче нового иска В*********я И.В. в обоснование требования о выплате страхового возмещения привела заключенный между ней и М*******й Г.И. договор найма этого же жилого помещения от 18 июня 2016 г. Разрешая вопрос о принятии искового заявления В*********й И.В. к производству, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 г., которым по гражданскому делу № 2-201/2017 отказано в удовлетворении иска В*********й И.В. к А* «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов, пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судьи Белогорского районного суда Республики Крым, указав, что определение об отказе в принятии иска подлежит отмене, поскольку требования В*********й И.В. ранее не были предметом рассмотрения в судебном порядке. С выводом суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу. Как следует из материалов дела, вновь поданное исковое заявление В*********й И.В. воспроизводит содержание ранее заявленных требований, которые являлись предметом судебной проверки. Оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание, при этом договор найма жилого помещения от 18 июня 2016 г. - это лишь новое доказательство, посредством которого истец пытается подтвердить обоснованность своих требований.

Согласно тексту нового искового заявления В*********й И.В. к А* «Тинькофф страхование» предметом данного иска является требование о взыскании страхового возмещения, основанием - факт подписания между сторонами спора договора страхования имущества и факт кражи имущества. Из искового заявления В*********й И.В., на основании которого Белогорским районным судом Республики Крым возбуждено и рассмотрено гражданское дело № 2-201/2017, также усматривается, что истец просила взыскать с А* «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по заключенному между сторонами договору при тех же фактических обстоятельствах. Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными.

Таким образом, право В*********й И.В. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо. С учетом изложенного судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска В*********й И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Отменяя определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к повторному рассмотрению судом тождественного спора. Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г., оставив в силе определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. об отказе в принятии искового заявления В*********й И.В.

Руководствуясь статьями 390 |4-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. отменить, оставить в силе определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2022 г. Преде» Судьи ющии