Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2184-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Г******я В***********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В.В****в оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и статьи 209 данного Кодекса, а фактически ее части второй, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 февраля 2010 года на линейный отдел внутренних дел на станции Сызрань была возложена обязанность засчитать Г.В.В*****у в стаж государственной службы в органах внутренних дел период военной службы по призыву с 24 ноября 1989 года по 27 апреля 1992 года из расчета один день военной службы за два дня государственной службы. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 22 августа 2011 года Г.В.В*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, в том числе об обязании произвести расчет и выплату пенсии за выслугу лет с 19 декабря 2005 года.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Г.В.В*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании права на пенсию за выслугу лет в органах внутренних дел Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 13 и частью второй статьи 209 данного Кодекса в той мере, в которой она допускает возможность для лица, не привлекавшегося к участию в гражданском деле, решение по которому вступило в законную силу и которым установлены некие фактические обстоятельства, при рассмотрении судом другого гражданского дела оспаривать эти обстоятельства, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит признать статью 209 ГПК Российской Федерации противоречащей статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не запрещает лицам, не участвующим в деле, оспаривать вновь в другом гражданском процессе установленные ранее вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается требования заявителя проверить конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено определение от 22 января 2014 года № 69-О, которым Г.В.В*****у было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение данной нормой его конституционных прав. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая, по сути, в том же аспекте то же законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре.

Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а Г******я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2184-О