Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 720-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о А********а П*******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 209 данного Кодекса город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Б*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.П.Б********й, которому решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду придавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам с участием тех же лиц, несмотря на допущенные в них, как он полагает, арифметические ошибки в расчетах размера компенсации в возмещение вреда здоровью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, какой-либо неопределенности не содержит. Названная норма не предполагает ее произвольного применения и не может расцениваться, в том числе во взаимосвязи с частью третьей статьи 209 указанного Кодекса, как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же оснований для применения оспариваемого законоположения в деле с участием А.П.Б*********о связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*********о А********а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 720-О