Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2009 № 5-В09-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-809-17 определение г.Москва 14 апреля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Горшкова В.В., Пчелинцевой Л.М. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Н*******а А М к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управе Академического района г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве о включении имущества в виде кирпичного гаража в наследственную массу, признании права собственности на это недвижимое имущество, по встречному иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы к Н*******у А М об обязании снести самовольную постройку - гараж, по надзорной жалобе Н*******а А М на решение Гагаринского районного суда г.

Москвы от 22 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Н*******а А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Н******в А.М. обратился в суд с иском к Префектуре Юго-Западного административного округа г. Москвы, Управе Академического района г. Москвы, Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г.

Москве о включении кирпичного гаража, расположенного по адресу: в наследственную массу после смерти Н********й А.А., умершей 19 апреля 2006 года, и признании за ним права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 октября 1963 года решением межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета его отцу Н*******у М.Н. выделено место под строительство гаража. После смерти отца в 1981 году гараж использовался для нужд семьи. 27 марта 1992 года его мать - Н*******а А.А. написала завещание на его имя. Решением Гагаринского районного суда от 9 сентября 2005 года за Н********й А.А. признано право собственности на указанный гараж.

После смерти матери, наступившей 19 апреля 2006 года, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на кирпичный гараж ему отказано на том основании, что при жизни Н*******а А.А. не зарегистрировала право на недвижимое имущество. Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы не признала исковые требования Н*******а А.М., предъявила встречные исковые требования о сносе гаража, указав, что гараж является самовольной постройкой. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Н*******а А.М. отказано, встречные исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В надзорной жалобе Н*******а А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 20 марта 2009 года надзорная жалоба Н*******а А.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая Н*******у А.М. в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования Префектуры Юго- Западного административного округа г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что, при получении отцом истца Н********м М.Н. разрешения на установку гаража вопрос о земельном участке, на котором планировалось установить гараж, не рассматривался, акт государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию не выдавался, наследодатель Н*******а А.А. при жизни не зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке на основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем спорное строение не может быть включено в наследственную массу, так как фактически является самовольной постройкой. С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем, имеется вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года, которым за Н********й А.А. признано право собственности на гараж, расположенный по адресу: . (л.д. 19-20). При вынесении указанного решения судом установлено, что 11 октября 1963 года состоялось решение межведомственной комиссии при исполкоме Москворецкого райсовета, согласно которому Н*******у М.Н., как участнику Великой Отечественной Войны и инвалиду второй группы, разрешено установить гараж. Н******в М.Н. выстроил гараж в точном соответствии с проектными документами на основании разрешения межведомственной комиссии от 11 октября 1963 года и зарегистрировал гараж в районном Бюро технической инвентаризации Исполкома Москворецкого райсовета г. Москвы. Признавая за Н********й А.А. право собственности на гараж Гагаринский районный суд г.

Москвы в мотивировочной части решения от 9 сентября 2005 года указал, что гараж, расположенный по адресу: не является самовольной постройкой, построен в период брака Н*******а М.Н. и Н********й А.А., на совместные сбережения, после смерти Н*******а М.Н., умершего 1 августа 1981 года, Н*******а А.А. приняла наследство и добросовестно в течение 24 лет открыто владела гаражом, несла расходы по его содержанию и пользованию. В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Таким образом, право собственности на гараж матери истца - Н********й А.А., а также законность его постройки, установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2005 года. Однако в нарушение вышеназванных требований закона обжалуемыми судебными постановлениями спорный гараж признан самовольной постройкой, и в отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным. решение Гагаринского районного суда г.

Москвы от 22 мая 2008 года в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит противоречивые выводы. Отказывая в удовлетворении исковых требований Н*******а А.М. о включении имущества в виде кирпичного гаража в наследственную массу, признании права собственности на это недвижимое имущество, суд удовлетворил встречные исковые требования Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы и обязал Н*******а А.М. снести гараж по адресу: собственником которого по решению суда Н******в А.М. не является, его строительство не осуществлял, гараж был возведен в 1963 году. На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что решение Гагаринского районного суда г.

Москвы от 22 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пре дсе дател ьствую щи й Судьи