Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1095-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а П***а А*********а на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 196, частей второй и третьей статьи 327 и части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 13 октября 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.А.Ш*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.А.Ш****в просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененные судом при рассмотрении гражданского дела с его участием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и разделе совместно нажитого имущества: часть вторую статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, и части вторую и третью статьи 327 о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, данные нормы содержат неопределенные выражения («новые факты», «новые обстоятельства» и т.д.), существо которых в законе не раскрыто. Кроме того, им оспаривается конституционность части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, поскольку она, по мнению заявителя, не обязывает суд апелляционной инстанции указывать в своих решениях конкретные мотивы, по которым отвергаются доводы, указанные в апелляционной жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки утверждению заявителя, в силу части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, равно как и разрешение фактически поставленного им вопроса о конкретизации части второй статьи 196 и частей второй и третьей статьи 327 ГПК Российской Федерации в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а П***а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1095-О-О