Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.11.2019 № 19-АПГ19-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-АПГ19-7 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 19 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Юрьева И.М., судей Горохова Б.А. и Москаленко Ю.П. при секретаре Д********е В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-5/2019 по иску государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. С*****о» к обществу с ограниченной ответственностью «Нарсана», Э*******у К***и И*******у об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по иску Государственного Управления Делами (У*****а) к обществу с ограниченной ответственностью «Нарсана», Э*******у К***и И*******у об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А. на решение Ставропольского краевого суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нарсана» С*********а И.Б. и ответчика Э*******а К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени Н.А. С*****о» (далее - ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о») и Государственное Управление Делами (У*****а) обратились с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Нарсана» (далее - ООО «Нарсана»), Э*******у К.И. об истребовании из чужого незаконного владения 0 0 0 «Нарсана» основного строения (дачи «Кабот»), назначение: нежилое з****е, литер А, этажность 3, общей площадью 606,6 кв.м, кадастровый номер , расположенного по адресу: (далее - З****е, литер А), и о возврате объекта недвижимости в собственность государства У*****ы в лице Государственного Управления Делами (У*****а), возложении на ООО «Нарсана» обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи указанный объект недвижимости государству У*****е в лице Государственного Управления Делами (У*****а); об истребовании из чужого незаконного владения Э*******а К.И. з****я ПРУ, литер Г1, инвентарный номер 3777, этажность 1, назначение: нежилое з****е, общей площадью 234,2 кв.м, кадастровый (условный) номер , расположенного по адресу: (далее - З****е, литер Г1), и о возврате объекта недвижимости в собственность государства У*****ы в лице Государственного Управления Делами (У*****а), о возложении на Э*******а К.И. и ООО «Нарсана» обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приёма-передачи указанные объекты недвижимости государству У*****е в лице Государственного Управления Делами (У*****а). В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Т*******м Э.К. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», по которому в счёт исполнения исковых требований Т******а Э.К. к санаторию о взыскании денежных средств в размере 7 868 500 руб. по договору денежного займа с процентами от 1 декабря 2008 г. № 116, заключённого между Т*******м Э.К. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», Государственное Управление Делами (У*****а) передало в собственность Т******а Э.К. Здание, литер А, и З****е, литер П .

Указанное определение суда вступило в законную силу и послужило основанием для регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимости за Т*******м Э.К. 19 апреля 2011 г. между Т*******м Э.К. и ООО «Нарсана» заключён договор купли-продажи З****я, литер А, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 8 августа 2011 г. между Т*******м Э.К. и Э********м К.И. заключён договор купли-продажи З****я, литер Г1, право собственности Э*******а К.И. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 февраля 2018 г. определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения между Т*******м Э.К. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», которое явилось основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Т*******м Э.К., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края. Поскольку правоустанавливающий документ, на основании которого Т*****в Э.К. действовал в качестве собственника недвижимого имущества при заключении договоров купли-продажи с ООО «Нарсана» и Э********м К.И., отменён, указанные сделки купли-продажи в силу положений статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Договор займа от 1 декабря 2008 г. № 116 на сумму 30 000 000 руб., заключённый между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» (заёмщик) и Т*******м Э.К. (заимодавец), является недействительной сделкой, поскольку согласия Государственного Управления Делами (У*****а) на заключение указанного договора руководителем санатория получено не было, в то время как в соответствии с пунктом 5.7 Устава ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» руководитель санатория в силу своей компетенции в рамках хозяйственной деятельности санатория вправе совершать сделки, сумма которых не превышает 1 000 000 руб., сделки свыше этой суммы совершаются руководителем данной организации только по согласованию с органом управления.

Таким образом, бывшим директором ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» Г********м Г.К. были превышены полномочия, предоставленные ему Государственным Управлением Делами (У*****а) по доверенности от 23 февраля 2010 г. № 01-09/2-0352. В соответствии с указанной доверенностью Г*******у Г.К. было предоставлено право заключать договоры и соглашения о замене денежных требований в счёт оплаты долга самого государства У*****ы путём предоставления недвижимого имущества при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (У*****а). Данного предварительного согласования Г********м Г.К. получено не было. Кроме того, Г******в Г.К. не уведомил Государственное Управление Делами (У*****а) о том, что оно было привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Т******а Э.К. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» о взыскании денежных средств по договору займа.

При этом у Государственного Управления Делами (У*****а) и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» возникли неблагоприятные последствия в форме незаконного лишения права собственности и оперативного управления на недвижимое имущество помимо их воли. Решением Ставропольского краевого суда от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Государственного Управления Делами (У*****а) и государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. С*****о» отказано. В апелляционной жалобе представителем Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А. поставлен вопрос об отмене решения Ставропольского краевого суда от 23 мая 2019 г., как необоснованного и незаконного. В письменных возражениях представитель ООО «Нарсана» и ответчик Э******в К.И. полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Нарсана» С*********а И.Б. и ответчика Э*******а К.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании протокола между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров У*****ы о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории У*****ы и территории Российской Федерации, от 31 августа 2001 г. государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края» произведена регистрация права собственности за государством У******й на З****я, литер А и литер Г1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 июля 2002 г. выполнены регистрационные записи № и № , а также выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и (дело № 3-5/2019 (3-318/2018), т. 1, л.д. 216, 234-236; дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 2, л.д. 119). В соответствии с Положением о Государственном Управлении Делами (У*****а), утверждённым Указом Президента У*****ы от 17 декабря 2002 г. № 1180/2002 (с изменениями и дополнениями), Государственное Управление Делами (У*****а) является вспомогательным органом, созданным Президентом У*****ы в соответствии с пунктом 28 статьи 106 Конституции У*****ы, по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности государственных органов У*****ы; в соответствии с переданными ему полномочиями по управлению государственным имуществом принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на государственном имуществе; осуществляет контроль за эффективностью использования и сохранностью государственного имущества, закрепленного за предприятиями Государственного Управления Делами (У*****а) (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 177-194).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого реестра объектов государственной собственности в отношении государственного имущества от 27 февраля 2018 г. № 10-15-4048, выданной Фондом государственного имущества У*****ы, органом, осуществляющим управление государственным имуществом У*****ы, включая спорные объекты недвижимости, является Государственное Управление Делами (У*****а) (дело № 3-5/2019 (№ 3-318/2018), т. 1, л.д. 289-290). На основании распоряжения о передаче в оперативное управление государственного имущества от 17 февраля 2006 г. № 45 и акта приёмапередачи от 15 марта 2006 г., утверждённого руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) 20 марта 2006 г., за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» зарегистрировано право оперативного управления на спорное недвижимое имущество. 21 июля 2010 г. Т*****в Э.К. обратился в Промышленный районный суд г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» о взыскании денежных средств в размере 7 868 500 руб. по договору денежного займа с процентами от 1 декабря 2008 г. № 116 в размере 30 000 000 руб., заключённого между Т*******м Э.К. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010). В рамках рассмотрения данного дела от Г*******а Г.К., выступающего в качестве представителя Государственного Управления Делами (У*****а) на основании выданной руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) Т*******м И.Г. доверенности от 23 февраля 2010 г. № 01-09/2-0352 со сроком действия до 31 марта 2011 г., поступило заявление о заключении мирового соглашения (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010), т. 1, л.д. 27-29). 29 июля 2010 г. определением Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания утверждено мировое соглашение, заключённое между Т*******м Э.К. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», согласно которому Государственное Управление Делами (У*****а) передаёт в собственность Т******а Э.К. спорные з****я (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010), т. 1, л.д. 58-59). На основании определения Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. за Т*******м Э.К. произведена регистрация права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества. 19 апреля 2011 г. между Т*******м Э.К. и ООО «Нарсана» заключён договор купли-продажи З****я, литер А, согласно пункту 2.1 которого продавец продаёт покупателю объект недвижимости за 50 000 000 руб., в пункте 2.2 договора определён порядок расчётов между сторонами, оплата недвижимого имущества произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 19 апреля 2011 г. № 72 на сумму 5 000 000 руб., от 27 апреля 2011 г. № 75 на сумму 35 000 000 руб., а также договором уступки прав требования от 10 апреля 2012 г., заключённым между Т*******м Э.К. (цедент) и Т******м М.Н. (цессионарий), согласно которому Т****в М.Н. принял право требования к ООО «Нарсана» денежных средств на сумму в размере 10 000 000 руб. и оплатил Т******у Э.К. уступленное право требования (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 2, л.д. 48, 62-68; т. 5, л.д. 155- 158). 8 августа 2011 г. между Т*******м Э.К. и Э********м К.И. заключён договор купли-продажи З****я, литер Г1, согласно пункту 3 которого продавец продаёт покупателю объект недвижимого имущества за 1 000 000 руб., уплаченные покупателем продавцу полностью до подписания договора (дело № 3-5/2019 (№ 3-318/2018), т. 1, л.д. 184, 188-189). 9 декабря 2011 г. генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» Р******к В.Г. обратился в Промышленный районный суд г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о предоставлении копий всех материалов гражданского дела по иску Т******а Э.К. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» о взыскании суммы займа (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010), т. 1, л.д. 95). Копии запрошенных материалов дела получены ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» 15 декабря 2011 г. (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010), т. 1, 95). 20 февраля 2012 г. ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № 2-851/2018 (№ 2- 613/2010), т. 1, л.д. 115-120).

Из текста указанного заявления следует, что представителем соответчика Государственного Управления Делами (У*****а) являлся Г******в Г.К., действовавший на основании доверенности, выданной Государственным Управлением Делами (У*****а) 23 февраля 2010 г. № 01-09/2-0352. Однако, по мнению заявителя, Г******в Г.К. не имел полномочий заключать соглашение о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества без предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (У*****а). Государственному Управлению Делами (У*****а), а также новому руководству санатория о вынесении определения Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения и об изложенных выше обстоятельствах стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 г. № 08/224. Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 марта 2012 г. в удовлетворении заявления ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010), т. 1, л.д. 152-154). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 февраля 2018 г. определение Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело по исковому заявлению Т******а Э.К. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» и Государственному Управлению Делами (У*****а) о взыскании денежных средств по договору займа направлено для рассмотрения по существу в Кисловодский городской суд Ставропольского края (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010), т. 3, л.д. 183- 188).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2018 г. исковое заявление Т******а Э.К. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» и Государственному Управлению Делами (У*****а) о взыскании денежных средств по договору займа оставлено без рассмотрения (дело № 2-851/2018 (2-613/2010), т. 4, л.д. 13-14). 18 мая 2018 г. ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Т******у Э.К. и ООО «Нарсана» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Т******а Э.К. на З****е, литер А, и другим требованиям (дело № 2-1290/2018 (№ 3-317/2018), т. 1, л.д. 6-11).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное Управление Делами (У*****а) (дело № 2-1290/2018 (№ 3- 317/2018), т. 1,л.д. 112). 18 мая 2018 г. ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» обратилось в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Т******у Э.К. и Э*******у К.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве собственности Т******а Э.К. на З****е, литер П (дело № 2-1291/2018 (№ 3-318/2018), т.1, л.д. 6-11). Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2018 г.

Государственное Управление Делами (У*****а) привлечено в качестве третьего лица (дело № 2-1291/2018 (№ 3-318/2018), т.1, л.д. 75). В ходе рассмотрения дела ответчиками Э********м К.И. и ООО «Нарсана» было заявлено о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем истец ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», не отказываясь от оснований ранее заявленных исковых требований, изменило предмет иска и просило истребовать объекты недвижимости из чужого незаконного владения ООО «Нарсана» и Э*******а К.И. (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 64-75). 12 апреля 2019 г.

Государственное Управление Делами (У*****а) обратилось в Ставропольский краевой суд с ходатайством об изменении процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца, предъявив исковые требования к ООО «Нарсана» и Э*******у К.И. об истребовании вышеуказанных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 5, л.д. 160-166).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. Н.А. С*****о» и Государственного Управления Делами (У*****а) об истребовании З****я, литер А, и З****я, литер Г1, суд принял во внимание, что ответчики являются добросовестными приобретателями данных объектов недвижимости, в то же время спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, но истцами пропущен срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиками до вынесения судом решения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласится с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац первый пункта 39 данного постановления). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ООО «Нарсана» и Э******в К.И. представили доказательства того, что перед заключением сделок ими были совершены действия, направленные на проверку их юридической чистоты. В частности, в полученных сведениях о правах на недвижимое имущество из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отсутствовали какие-либо обременения, аресты и ограничения в правах. Т*******м Э.К. было представлено письмо от 27 июля 2010 г. № 01-09/2- 2036, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) Т*******м И.Г., согласно которому Управление не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 115).

На момент заключения сделок отсутствовали притязания третьих лиц, под запрещением и арестом недвижимое имущество не находилось. Поскольку ответчиками были представлены доказательства предпринятых ими разумных мер в получении соответствующих сведений из регистрирующего органа о правах на спорное имущество, об отсутствии каких-либо обременении, арестов или ограничений, доказательства возмездного приобретения строений у продавца, а доказательств осведомлённости ответчиков о неправомерном отчуждении Т*******м Э.К. спорных объектов недвижимости стороной истцов представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нарсана» и Э******в К.И. являются добросовестными приобретателями истребуемых объектов недвижимости. В то же время суд первой инстанции установил факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения государства У*****ы помимо его воли.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 23 февраля 2010 г. № 01-09/2-0352, выданной руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) на имя Г*******а Т.К., ему было поручено представлять интересы Государственного Управления Делами (У*****а) в городских, районных судах Российской Федерации всех инстанций, при этом он наделялся полномочиями, в том числе заключать мировые соглашения, заключать договоры и соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга при условии предварительного согласования с Государственным Управлением Делами (У*****а); доверенность выдана сроком до 31 марта 2011 г. В судебном заседании установлено, что предварительное согласование на предоставление спорного недвижимого имущества в счёт оплаты долга, либо замену денежных требований Г********м Г.К. получено не было.

От Т******а Э.К. в адрес ответчиков перед заключением сделок по отчуждению недвижимого имущества было представлено письмо от 27 июля 2010 г. № 01-09/2-2036, подписанное руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) Т*******м И.Г., из текста которого следует, что Управление не возражает относительно заключения мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 115). При этом согласно Указу Президента У*****ы от 24 февраля 2010 г. Т*****к И.Г. был уволен с должности руководителя Государственного Управления Делами (У*****а), а Указом Президента У*****ы от 25 февраля 2010 г. № 271 руководителем Государственного Управления Делами (У*****а) назначен К****ц АВ. (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 204-207).

Как следует из письма от 3 октября 2018 г. № 1-13/14/1917, поступившего в Ставропольский краевой суд из Государственного Управления Делами (У*****а), согласно выписке из электронного журнала регистрации исходящей документации письмо Государственного Управления Делами (У*****а) от 27 июля 2010 г. № 01-09/2-2036 по заключению мирового соглашения о замене денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга Государственным Управлением Делами (У*****а) не создавалось (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 200-203). Между тем из письма Государственного Управления Делами (У*****а) от 26 ноября 2008 г. № 01-09/2-3060 следует, что Государственное Управление Делами (У*****а) не возражало против заключения генеральным директором ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» договора займа на сумму до 30 000 000 руб. (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 114, 211).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришёл к выводу о том, что представитель Государственного Управления Делами (У*****а) Г******в Г.К., действовавший по доверенности, не обладал правом на заключение мирового соглашения, превысил предоставленные ему полномочия, в результате чего нарушил права и интересы собственника недвижимого имущества государства У*****ы. При заключении мирового соглашения от 29 июля 2010 г. воля собственника недвижимого имущества на замену денежных требований предоставлением недвижимого имущества в счёт оплаты долга отсутствовала.

Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника государства У*****ы в лице его управляющего органа Государственного Управления Делами (У*****а) и из владения ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» помимо их воли. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ООО «Нарсана» и Э******в К.И. заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиками спорных объектов недвижимости), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-851/2018 (№ 2-613/10) по иску Т******а Э.К. к ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», Государственному Управлению Делами (У*****а) о взыскании денежных средств по договору займа, 9 декабря 2011 г. генеральный директор ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» Р******к В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копий всех материалов дела № 2-851/2018 (№ 2-613/10), 15 декабря 2011 г. копии материалов гражданского дела были получены (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010), т. 1, л.д. 95).

При этом суд принял во внимание, что в материалах гражданского дела № 2-851/2018 (№ 2-613/10) на дату обращения генерального директора санатория с заявлением о предоставлении копий всех материалов дела уже имелись договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 19 апреля 2011 г. и от 8 августа 2011 г., а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности покупателей на эти объекты (дело № 2-851/2018 (№ 2-613/2010), т. 1, л.д. 72-82). 20 февраля 2012 г. ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сам заявитель указал на то, что Государственному Управлению Делами (У*****а), а также новому руководству ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» о вынесении указанного определения суда стало известно в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 г. № 08/224 (дело № 2-851/2018 (№ 2- 613/2010), т. 1,л.д. 115-123). К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия письма руководителя Государственного Управления Делами (У*****а) К****а А*. от 10 января 2012 г. № 01-13/09/0049 в адрес генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» Р*******а В.Г., из которого следует, что Государственное Управление Делами (У*****а) было проинформировано о судебном процессе, в результате которого 29 июля 2010 г. судом было утверждено мировое соглашение между Т*******м Э.К. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о».

Копия письма аналогичного содержания от 10 января 2012 г. № 01-13/09/0049 (ответ на письмо от 23 декабря 2011 г. № 01-12/854) была представлена ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» в судебное заседание (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 13). В ответ на запрос Ставропольского краевого суда Государственное Управление Делами (У*****а) письмом от 13 сентября 2018 г. № 01-13/14/1801 сообщило о том, что документ от 23 декабря 2011 г. № 01-12/854 был передан ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» в Государственное Управление Делами (У*****а) каналами телекоммуникационной связи и в соответствии с Перечнем типовых документов, создаваемых в ходе деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, других учреждений, предприятий и организаций с указанием сроков хранения, утверждённым приказом Министерства юстиции У*****ы от 12 апреля 2012 г. № 578/5, изъят и уничтожен (дело № 3-5/2019 (№ 3-317/2018), т. 3, л.д. 196).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы располагали сведениями о выбытии спорного недвижимого имущества из их владения помимо их воли еще в конце 2011 - начале 2012 годов и на протяжении более 6 лет не предпринимали действий по истребованию указанных объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили достаточных доказательств в подтверждение оплаты денежных средств за приобретённые объекты недвижимости, во-первых, не имеет правового значения для разрешения данного спора, а, во-вторых, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из договоров купли-продажи, заключённых Т*******м Э.К. 19 апреля 2011 г. с ООО «Нарсана» и 8 августа 2011 г. с Э********м К.И., следует, что продавец продаёт покупателям спорные объекты недвижимости за 50 000 000 руб. и за 1 000 000 руб., соответственно, оплата недвижимого имущества произведена в полном объёме. Данные сделки заключены в письменной форме, договоры подписаны сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. С момента заключения сделок продавец спорного имущества Т*****в Э.К. каких-либо требований к покупателям ООО «Нарсана» и Э*******у К.И. не предъявлял.

Сделки недействительными не признаны и никем не оспорены. С момента приобретения недвижимого имущества ответчики открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом, несут бремя расходов, занимаются поддержанием недвижимого имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Доказательств того, что заключённые между Т*******м Э.К. и ООО «Нарсана», а также между Т*******м Э.К. и Э********м К.И. договоры являлись безвозмездными, стороной истцов представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Государственное Управление Делами (У*****а) узнало о нарушении своего права лишь 8 февраля 2017 г. - в день получения сведений из ЕГРП о принадлежности спорного имущества ООО «Нарсана» и Э*******у К.И. и именно с этого момента, по мнению заявителя, должен исчисляться трёхлетний срок исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. В материалах гражданского дела № 2-613/10 имеется заявление Генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А.С*****о» Р*******а В.Г., согласно которому он просит предоставить копии всех материалов гражданского дела по иску Т******а Э.К. к ГЛПУ «Санаторий им. С*****о» о взыскании денежных средств по договорам займа, включая подписанные в рамках этих дел мировые соглашения, поступившее в суд 9 декабря 2011 г. Копии материалов данного дела были им получены 15 декабря 2011 г. (т. 1, л.д. 95).

Как следует из поданного представителем ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» заявления от 2 января 2012 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения, данной организации стало известно о вынесении определения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 29 июля 2010 г. об утверждении мирового соглашения и об изложенных обстоятельствах в ноябре 2011 года в связи с проведением ревизии, что подтверждается актом о назначении ревизии от 18 ноября 2011 г. (дело № 2-613/10, т. 1, л.д. 115-121). В суд указанное заявление поступило 20 февраля 2012 г. (дело №2-613/10, т. 1,л.д. 115).

Из телеграмм, направленных Государственному Управлению Делами (У*****а), по адресу: г. Киев, ул. Банковая, 11, видно, что данный компетентный орган был извещён о дате, времени и месте рассмотрения поступившего заявления о пересмотре решения суда (дело № 2-613/10, т. 1, л.д. 133, 134, 146, 148). Из обращения руководителя Государственного Управлению Делами (У*****а) К****а А.В. от 10 января 2012 г. № 01-13/09/0049, направленного в адрес генерального директора ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», следует, что Государственное Управление Делами (У*****а) не согласовывало отчуждение государственного имущества, находящегося в оперативном управлении ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о» и не привлекалось к участию в судебных делах (дело № 2-613/10, т. 1, л.д. 123).

Таким образом, с конца 2011 - начала 2012 года Государственному Управлению Делами (У*****а) было известно о судебном разбирательстве, по итогам которого между ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», в чьём оперативном управлении находилось спорное имущество, и Т*******м Э.К. было заключено мировое соглашение, утверждённое судом определением от 29 июля 2011 г., однако с настоящим иском за защитой своих прав истец обратился лишь в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Обстоятельства, явившиеся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда г.

Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 29 июля 2010 г., которым было утверждено мировое соглашение, заключённое между Т*******м Э.К. и ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. С*****о», вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для иного исчисления начала течения срока исковой давности и не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска истцом. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Ставропольского краевого суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного Управления Делами (У*****а) К********й Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи