Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 610-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********о М***и Н********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 330, 362 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Н.С*********о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н.С*********о оспаривает конституционность статей 330, 362 и 387 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке и об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, данные нормы препятствуют реализации ее права на доступ к правосудию, поскольку содержат неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права.

Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по ее делу, принять новое решение, а также указывает на необходимость внесения целесообразных, с его точки зрения, изменений в оспариваемые законоположения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 362 и 387 ГПК Российской Федерации направлены на исправление допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе конституционное право заявительницы на судебную защиту не нарушают.

Статья 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из содержания жалобы, М.Н.С*********о, оспаривая конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с их применением судами кассационной и надзорной инстанций, которые не нашли оснований для отмены незаконного, по ее мнению, решения суда первой инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, равно как и разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Что касается оспариваемой заявительницей статьи 330 ГПК Российской Федерации, то данная норма в деле с ее участием не применялась.

Кроме того, пунктом 46 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» оспариваемые в жалобе положения статьи 387 ГПК Российской Федерации изложены в иной редакции, внесенные же изменения, согласно статье 4 того же Федерального закона, вступили в силу с 1 января 2012 года. Следовательно, статья 387 ГПК Российской Федерации в редакции, на которую ссылается заявительница, утратила силу к началу производства по данной жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********о М***и Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 610-О-О