Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*******а Д*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав статьями 202, 330, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Д.Ю.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю.Б******в оспаривает конституционность статей 202 «Разъяснение решения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, Д.Ю.Б*******у было отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решений этого суда, вынесенных по гражданским делам по его заявлению о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни и о компенсации морального вреда, а также по его заявлению об оспаривании аттестации и компенсации морального вреда. Суды кассационной инстанции отказали в передаче кассационных жалоб заявителя на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям статей 1, 2, 5–7, 15, 17–19, 21, 23, 24, 29, 33, 45, 46, 50, 52, 53, 55, 56 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют ему в реализации его прав, гарантированных указанными конституционными нормами. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Согласно статье 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая).

Указанная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Положения статей 330 и 387 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на исправление в апелляционном и кассационном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, и также не предполагают возможности их произвольного применения.

Что касается статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на изложенные в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П правовые позиции, в ряде своих определений указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года № 896-О-О, от 26 мая 2011 года № 642-О- О, от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 202, 330, 381 и 387 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б*******а Д*****я Ю******а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 384-О