Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И********а Р*****а И**********а, К********й О***и А******ы и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 112, пунктом 4 части четвертой статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Р.И.И********а, О.А.К********й и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.И.И*******в, О.А.К*******а, Ю.Э.П*****в, а также ТСЖ «Тургеневский двор-3» оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 112, устанавливающей порядок восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений судов, вступивших в законную силу; пункта 4 части четвертой статьи 330, согласно которому принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке; статьи 387, закрепляющей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования заявителей к гражданину П., городской администрации, филиалу федеральной кадастровой палаты о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании сформировать земельный участок под многоквартирным домом и снятии земельных участков с кадастрового учета. Апелляционным определением, вынесенным, в частности, по апелляционной жалобе городской администрации, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Апелляционным определением, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, департаменту архитектуры и градостроительства городской администрации как лицу, не привлеченному к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, был восстановлен процессуальный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции, сославшись в том числе на пункт 4 части четвертой статьи 330 и статью 387 ГПК Российской Федерации, своим постановлением отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 17, 18, 45, 46, 118 и 123, поскольку позволили суду апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений не привлеченному в процесс структурному (функциональному) подразделению органа местного самоуправления при условии, что сам орган местного самоуправления в лице администрации города участвовал в рассмотрении дела в качестве соответчика и им не было реализовано право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, а суду кассационной инстанции – при указанных обстоятельствах отменить вступившее в законную силу судебное решение, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью первой статьи 376 данного Кодекса, предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока кассационного обжалования по ходатайству лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, статья 387 ГПК Российской Федерации, как и предписание пункта 4 части четвертой статьи 330 данного Кодекса, как направленные на исправление возможных ошибок судов нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей. Оценка же правомерности выводов судов, в том числе с точки зрения определения надлежащего состава лиц, привлекаемых к участию в рассмотрении дела, а также наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявителей и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») не относится.

Кроме того, заявителями не приложены к жалобе копии судебных актов, которые бы подтверждали завершение рассмотрения дела с их участием в системе судов общей юрисдикции. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, – при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда;

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года № 113-О, от 11 марта 1999 года № 10-О, от 27 декабря 2005 года № 467-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан И********а Р*****а И**********а, К********й О***и А******ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2659-О