Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 384-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л*****ы И******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 327, частью пятой статьи 330 и пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.И.К******а оспаривает конституционность части второй статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 2 части первой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции отменил в части принятое по делу Л.И.К*******й апелляционное определение и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, принял по нему решение в части требований, апелляционное определение по которым ранее было отменено, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л.И.К*******й, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не рассматривать это дело в полном объеме. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием постановления судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 327 ГПК Российской Федерации регламентирует ход заседания суда апелляционной инстанции, а часть пятая статьи 330 этого Кодекса предоставляет суду апелляционной инстанции право при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. Данное правовое регулирование не предполагает необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме в том случае, когда кассационный суд общей юрисдикции в пределах предоставленных ему пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочий ранее отменил апелляционное определение только в части и в этой части направил дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Это обусловлено тем, что принятое по остальной части исковых требований постановление суда отменено не было, а значит, оно сохраняет свою законную силу, что препятствует повторному рассмотрению судом этой части требований. Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные в условиях действия принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства обеспечить возможность исправления ошибок судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации правоприменительных решений, принятых по делу с участием Л.И.К*******й, а равно и разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Л*****ы И******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 384-О