Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 651-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й В*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 части первой статьи 330, частью первой, пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В.Г*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.В.Г******а оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 3 части первой статьи 330, согласно которым основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; части первой статьи 392, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей данной статьи, согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Г*******й было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 35 (часть 4), поскольку позволили суду первой инстанции отказать в удовлетворении поданного ею заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а суду апелляционной инстанции согласиться с этим отказом. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 3 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 того же Кодекса направлены на исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов первой инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, как и оценка правомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, сопряжено с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела с участием заявительницы и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*******й В*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 651-О