Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № АПЛ15-285

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 15-285 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 21 июля 2015 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в со ставе председательствующего Манохиной Г.В. членов коллегии З*****а В.Ю., К******а И.В. при секретаре Г********й Е.А., с участием прокурора С******а СБ. рас смотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке админист ративное дело по заявлению А*******а Г В о признании частично недействующим п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, по апелляционной жалобе заявителя А*******а Г.В. на решение Судеб ной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федера ции от 12 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К****о в* И.В., объяснения представителя заявителя А*******а Г.В. - М*******а Р.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступления представителя Пре зидента Российской Федерации и МВД России М*****а Г.В., представителя МВД России Р*****а А.В., возражавших против доводов апелляционной жало бы, и заключение прокурора С******а СБ., полагавшего апелляционную жало бу необоснованной, Апелляционная коллегия установила: Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее - По ложение о порядке прохождения военной службы, Положение), в которое У казами Президента Российской Федерации от 21 марта 2011 г. № 337, от 9 января 2012 г. № 45, от 13 ноября 2012 г. № 1527 внесены изменения.

Указ Президента Российской Федерации об утверждении Положения опубликован в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» 20 сентября 1999 г., № 38, а изменения в Положение - в издании «Собрание законодательства Россий ской Федерации» 28 марта 2011 г., № 13,9 января 2012 г., № 2, 19 ноября 2012 г., № 47.

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по из бранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение произво дится по основаниям, предусмотренным подп. «д», «[адрес скрыт]», «[адрес скрыт]», «е», «е.1» и «з» п. 1 и подп. «в», «д», «е.1» и «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Ф**е ральный закон «О воинской обязанности и военной службе»). А******в Г.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заяв лением о признании недействующим со дня вступления решения суда в силу п. 11 ст. 34 Положения в той мере, в которой он позволяет командованию уволь нять военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при наличии основания для увольнения по состоянию здоровья, что, по его мнению, противоречит п. 5 ст. 3, ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих), п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и вводит дополнительные условия (ограниче ния) для увольняемого военнослужащего, не предусмотренные п. 1 ст. 51 Ф**е рального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что Положение о порядке прохождения военной службы утверждено уполномоченным должностным ли цом - Президентом Российской Федерации и в пределах его компетенции, а п. 11 ст. 34 Положения каких-либо дополнительных ограничений (условий) для увольняемых военнослужащих не вводит, поскольку возможность выбора ос нования увольнения с военной службы определяется не федеральными закона ми, а оспариваемым Положением.

Анализируя содержание п. 11 ст. 34 Положения, Верховный Суд Россий ской Федерации, кроме того, указал, что оспариваемая норма закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших ее по контрак ту, дополнительную гарантию защиты их прав посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том слу чае, если оно не связано с виновными действиями военнослужащих. В апелляционной жалобе А******в Г.В., утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит об отмене судебного по становления и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что в случае признания военнослужащего не годным к военной службе он в силу прямого указания закона подлежит уволь нению без каких-либо условий и ограничений, в установленные сроки и при наличии оснований - с обеспечением жилым помещением, в связи с чем оспа риваемые положения нормативного правового акта нарушают его право быть уволенным по состоянию здоровья на основании подп. «в» п. 1 ст. 51 Ф**е рального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, А******в Г.В. указывает, что изменения, ограничивающие его право на выбор основания увольнения, были внесены в Положение после заключения им контракта о прохождении военной службы, в связи с чем лише ние его указанного права свидетельствует об ущемлении его конституционных и установленных в контракте социальных гарантий. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, заключа ется в том, что подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась, а имеющиеся в деле доказательства были исследованы не в пол ном объеме. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляци онная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что Положение о порядке прохождения военной службы утверждено Президентом Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемый п. 11 ст. 34 Положения не противоречит действующему законодательству и не нару шает прав заявителя. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58- Ф* «О системе государственной службы Российской Федерации» военная служба является видом федеральной государственной службы.

Принципы ее построения и функционирования закреплены в Федеральном законе «О воин ской обязанности и военной службе», согласно п. 1 ст. 50 которого увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капи танов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Поло жением о порядке прохождения военной службы. Порядок увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части установлен в ст. 34 Положения, в котором Президентом Российской Федерации, кроме того, воспроизведены указанные в ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при которых военнослужащий подлежит увольнению, мо жет быть уволен и имеет право на увольнение с военной службы.

Досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с не выполнением им условий контракта, согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерально го закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения, является правом командира и производится вне зависимости от во леизъявления военнослужащего. При этом в п. 11 ст. 34 Положения дополнительно установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не скольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по из бранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение связано с его виновными действиями, в том числе в связи с невыполнением условий кон тракта.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что оспари ваемая норма, вопреки утверждению в жалобе, не устанавливает ограничения, а закрепляет дополнительную гарантию защиты прав увольняемых военнослу жащих посредством установления для них возможности самостоятельного вы бора основания увольнения в том случае, если оно не связано с виновными дей ствиями военнослужащих. Из изложенного следует, что установленное в п. И ст. 34 Положения предписание соответствует названным нормативным правовым актам, имею щим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушает.

Поскольку п. 5 ст. 3, ст. 15, 23 Федерального закона «О статусе военно служащих» регламентируют права военнослужащих, обусловленных их стату сом, а п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает общее правило исключения из списков личного состава воинской части уволенных военнослужащих, то эти нормы также не нарушают прав А*******а Г.В. Что касается положения подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О во инской обязанности и военной службе», согласно которому военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, то оно указывает на невозможность нахождения военнослужащего на военной службе по состоянию здоровья и само по себе не устанавливает ограничения на его увольнение по другим основаниям.

По изложенным основаниям внесение в Положение изменений, касаю щихся отсутствия права выбора основания увольнения для военнослужащих, увольняемых в связи с невыполнением ими условий контракта, в период про хождения военной службы А********м Г.В. по контракту не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта. Фактически заяви тель выражает несогласие со своим увольнением, проверка законности которо го не входит в предмет исследования и оценки Верховного Суда Российской Федерации по данному делу. Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативно му правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседа нии доказательства явились достаточными для принятия решения. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апел ляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляцион ную жалобу заявителя А*******а Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. З****в