Определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2026 № 1187-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******о С******ы Г*********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 67 и частью шестой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г.А*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка С.Г.А*******о оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» и части шестой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено предъявленное к С.Г.А*******о исковое требование о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.Г.А*******о, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19, 46, 55, 120 и 123, поскольку, не конкретизируя понятие «внутреннее убеждение», позволяют суду произвольно оценивать доказательства и не отражать в решении результаты такой оценки, а вышестоящим судам – оставлять без изменения судебные постановления, вынесенные с нарушением требований статей 67 и 198 ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявительница указывает на имеющийся, как она полагает, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пробел, выражающийся в том, что нарушение судом предписаний названных статей не является безусловным основанием для отмены решения суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей судебными постановлениями не подтверждается применение судами в ее конкретном деле части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению. Предоставление статьей 67 ГПК Российской Федерации суду полномочий по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в данном случае выступает обязанность суда указать в решении выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть четвертая статьи 67 и пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные упомянутым Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, к числу которых, в частности, отнесено нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 и часть первая статьи 3797 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации как сама по себе, так и с учетом иных предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации призвана обеспечить реализацию права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******о С******ы Г*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1187-О