Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1045-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а П***а А*********а на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 196, 328, 330 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.А.Ш*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 24 апреля 2007 года исковые требования гражданина В.Д.З********а к гражданам З.А.Т********й, В.Т.Т*******у и П.А.Ш*****у о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и доверенности, выданной на имя П.А.Ш*****а, а также о применении последствий недействительности сделки частично удовлетворены. Определением Усманского районного суда Липецкой области от 14 января 2008 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка на том основании, что в материалах дела отсутствует определение о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре решения суда апелляционной инстанции в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.А.Ш****в оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 39 об изменении иска, отказе от иска, признании иска, мировом соглашении; части третьей статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда; статьи 328 о правах суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления; статьи 330 об основаниях для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке; статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, эти законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46, 55, 56, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду одновременно изменять предмет и основание иска, выходить за пределы заявленных требований истца в случаях, не предусмотренных федеральным законом, наделяют суд апелляционной инстанции правом направлять дело мировому судье на новое рассмотрение и не обязывают суд указывать в определении мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы, представления, не обязывают должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации, указанных в статье 389 ГПК Российской Федерации, давать мотивированный ответ об отсутствии оснований для внесения представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений с указанием доводов жалобы, конкретных обстоятельств дела и норм права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные заявителем доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений статей 39, 196, 328, 330 и 389 ГПК Российской Федерации, он фактически ставит вопрос о правильности применения этих положений судами общей юрисдикции и тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений по конкретному гражданскому делу. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а П***а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 1045-О-О