Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 158-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******и А****я С********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.С.О******и вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин А.С.О******а оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, А.С.О******е отказано в удовлетворении исковых требований к работодателю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года А.С.О******а был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора. В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 2), 34 (часть 1) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой ее применение судом с учетом части первой статьи 330 названного Кодекса и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации привело к нарушению его трудовых прав, в частности права на получение заработной платы в полном объеме.

Кроме того, А.С.О******а просит восстановить срок подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации с учетом того, что предыдущее обращение, поданное в защиту его конституционных прав, возвращено уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации по указанному основанию. В жалобе также ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. Жалоба первоначально направлена А.С.О*******й в Конституционный Суд Российской Федерации 16 ноября 2023 года.

При этом указанные заявителем обстоятельства – с учетом времени, прошедшего после принятия последнего судебного решения по его делу (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года), – не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Представленное же А.С.О*******й письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2023 года носит разъяснительный характер и не свидетельствует о продолжении рассмотрения дела с его участием в системе судов общей юрисдикции, что позволяет сделать вывод о подаче жалобы с пропуском указанного срока, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Отмена же принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О******и А****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 158-О