Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 113-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*******а Н*********а на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 3271 и частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Р******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.Р*****н оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции В.Н.Р******у отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу. Суд апелляционной инстанции, назначив по делу строительно-техническую экспертизу и опираясь в том числе на ее результаты, оставил решение суда первой инстанции без изменения, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В.Н.Р*****н указывает, что часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, в случае, когда им было установлено, что судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме и отражены в решении заявленные истцом требования, а абзац второй части первой статьи 3271 этого Кодекса позволяет суду апелляционной инстанции в этом случае принять новые доказательства.

На основании этого заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1) и 55 (части 1 и 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем данная норма, рассматриваемая с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не исключает возможность суда апелляционной инстанции поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств в случае, если судом первой инстанции не были установлены или были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Данное правовое регулирование способствует установлению действительных обстоятельств конкретного дела и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.

Положения статьи 330 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не во всяком случае установления судом апелляционной инстанции допущенных нижестоящим судом нарушений норм процессуального права, а только тогда, когда такие нарушения – ввиду их существенности – в безусловном порядке влекут за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, притом что перечень таких нарушений является исчерпывающим (части четвертая и пятая).

Таким образом, часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом иных предписаний главы 39 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства возможность исправления в апелляционном порядке ошибок судов первой инстанции, а потому конституционных прав заявителя также не нарушает, в том числе с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 113-О