Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2216-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а П***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195, пунктом 4 части первой и пунктом 2 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин П.Н.Л***н оспаривает конституционность части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 4 части первой и пункта 2 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление П.Н.Л****а о взыскании компенсации на основании части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2023 года № 15-П, которое было принято в связи с его жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению П.Н.Л****а, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 21 июля 2022 года № 34-П, определении от 28 января 2025 года № 173-О, поскольку позволяют суду первой инстанции применять при установлении размера компенсации, право на которую предусмотрено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, нормативный правовой акт в недействующей редакции, а суду апелляционной инстанции – не признавать такое применение судебной ошибкой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части первой статьи 195 ГПК Российской Федерации обязывает суд принять по делу законное и обоснованное решение, а статья 330 указанного Кодекса, устанавливая основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, относит к ним, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права, то есть неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона (пункт 4 части первой и пункт 2 части второй).

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальными гарантиями реализации права каждого на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права П.Н.Л****а.

Оценка же правильности выбора судами норм права в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств этого дела и имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на что фактически направлены доводы жалобы П.Н.Л****а, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а П***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2216-О