Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 201-АПГ15-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№201-АПП5-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение г. Москва 8 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. при секретаре Н*****о НА. с участием представителя начальника оперативно-технического управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России и руководителя Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России Н*****а П.М., заявителя К******а И.И. и его представителя П********а О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К******а И.И. и его представителя Ш******а М.И. на решение Московского окружного военного суда от 1 июня 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего ФСО России запаса К******а И И об оспаривании заключения и решения руководителя Службы инженернотехнического обеспечения ФСО России (далее - Служба) о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя К******а И.И. и его представителя П********а О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностных лиц Н*****а П.М., возражавшего против этих доводов, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : К*****в проходил военную службу по контракту в должности инженера 2 отделения 8 отдела Службы. Приказом командира войсковой части от 6 марта 2015 г. № заявитель был досрочно уволен с военной службы по собственному желанию.

На основании заключения, утверждённого 26 февраля 2015 г. временно исполняющим обязанности начальника оперативно-технического управления Службы об осведомленности гражданина о сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях, руководителем Службы 5 марта 2015 г. принято решение о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации до 26 июня 2019 г.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что К*****в, имея допуск для работы со сведениями, составляющими государственную тайну по второй форме № от 3 июля 2009 г., 26 июня 2014 г. участвовал в мероприятиях по подготовке и обеспечению заседания Правительства Российской Федерации, которые отнесены к совершенно секретным сведениям, о чем он расписался в карточке учета осведомленности личного состава со сведениями, составляющими государственную тайну и в аппаратном журнале. 6 марта 2015 г. в связи с его увольнением с военной службы заявителю было доведено указанное решение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Считая указанные заключение начальника оперативно-технического управления Службы и решение руководителя Службы незаконными, заявитель просил суд: - признать незаконным и недействительным решение руководителя Службы о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации до 26 июня 2019 г. № от 5 марта 2015 г., с момента его принятия и обязать указанное должностное лицо его отменить; - признать незаконным и необоснованным заключение руководителя оперативно-технического управления Службы о его осведомленности в сведениях особой важности и (или) совершенно секретных сведениях, утвержденное 26 февраля 2015 г., а выводы указанные в нем надуманными и неаргументированными; - обязать начальника оперативно-технического управления Службы уничтожить названное заключение установленным порядком.

Решением Московского окружного военного суда от 1 июня 2015 г. в удовлетворении заявления К******у И.И. отказано. В апелляционной жалобе К*****в и его представитель Ш*****в, утверждая о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование этой просьбы они указывают на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и утверждают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению авторов апелляционной жалобы, к участию в деле не были привлечены лица, без которых суд не мог принять решение по заявленным требованиям, а именно должностные лица, подписавшие оспариваемое заключение начальника оперативно-технического управления Службы.

Также судом не разрешено требование заявителя о признании выводов указанных выше лиц неаргументированными. При принятии решения судом не учтено, что ограничение права заявителя на выезд из Российской Федерации не позволяет ему воссоединиться с супругой - гражданкой другого государства, у которой, в свою очередь, имеются препятствия к выезду из страны проживания. Не учтено судом и то обстоятельство, что с момента прибытия к месту прохождения службы в 2006 году характер работы К******а не менялся, а допуск к совершенно секретным сведениям ему был оформлен лишь в 2009 году.

Вывод суда об осведомленности заявителя о совершенно секретных сведениях является необоснованным, поскольку в решении не указано какие конкретно мероприятия по подготовке технических средств для обеспечения заседания Правительства Российской Федерации, выполненные заявителем, позволили ему получить доступ к таким сведениям. Также в решении отсутствует ссылки на доказательства, свидетельствующие, что до К******а были доведены под роспись документы об отнесении таких сведений к совершенно секретным.

Представитель заявителя П*******в О.В., выступая в поддержку доводов апелляционной жалобы, также высказал мнение, что, исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 22 марта 2012 г. по делу «К********н М****н против Российской Федерации», следует в любом случае отдавать приоритет праву человека на уважение его личной и семейной жизни, и только по этому основанию оспариваемое решение суда первой инстанции может быть отменено. Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения окружного военного суда. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает право человека покидать любую страну, включая свою собственную.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно». В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом. В силу подпункта 1 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске его к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, если он заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Как усматривается из материалов дела, К*****в И.И. во время прохождения службы имел вторую форму допуска № от 3 июля 2009 г. и был ознакомлен со сведениями о методах комплексной защиты категорированных помещений от утечки информации по техническим каналам, которые в соответствии с пунктом 101 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 № 1203, а также пунктом 237 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в органах государственной охраны, утвержденных приказом ФСО России от 22 октября 2007 г. № 0182 (в редакции приказа ФСО России от 27 декабря 2012 г. № 0167), относятся к сведениям со степенью секретности «совершенно секретно» и сроком засекречивания 5 лет.

Подтверждением осведомленности с вышеуказанными сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», являются собственноручные подписи К******а И.И. в карточке учета осведомленности и аппаратном журнале, последние из которых датированы 26 июня 2014 г. Копии указанных документов исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Проверив обстоятельства, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения об ограничении выезда заявителя из Российской Федерации, суд установил, что К*****в был осведомлен о совершенно секретных сведениях, которые являются актуальными и сохраняют степень секретности «совершенно секретно». С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что принятое в отношении заявителя решение являлось законным и обоснованным, и отказал в удовлетворении заявления.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о том, что К*****в не знал об отнесении мероприятий, выполняемых при подготовке и обеспечении заседаний Правительства Российской Федерации к совершенно секретным сведениям, а также о не доведении до него под роспись руководящих документов об этом, то им в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не усматривает. Довод о неполном рассмотрении судом требований заявителя ввиду отсутствия в решении оценки его заявления о признании неаргументированными выводов должностных лиц, подписавших оспариваемые документы, связанные с временным ограничением права на выезд из Российской Федерации, не соответствует действительности.

Как видно из текста решения, его суть заключается именно в исследовании обоснованности указанных документов, а аргументация содержащихся в нём выводов состоит в ссылке на осведомлённость К******а о совершенно секретных сведениях. Учитывая, что последний раз заявитель имел доступ к указанной информации 26 июня 2014 г., ему был обоснованно, с приведением достаточных аргументов, в полном соответствии с действующим законодательством временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 26 июня 2019 г.

Также Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано К******у в удовлетворении его ходатайства о привлечении к делу должностных лиц, подписавших заключение об осведомленности, поскольку заключение утвердил временно исполняющий обязанности начальника оперативно-технического управления Службы, а указанные должностные лица лишь констатировали отдельные позиции заключения, которые, в свою очередь, были предметом проверки в суде и подтверждены в ходе судебного заседания (о форме допуска К******а, об отнесении сведений к пункту 237 Перечня, подлежащих засекречиванию в органах государственной охраны, утвержденных приказом ФСО России от 22 октября 2007 г. №0182). Обстоятельства, связанные с невозможностью совместного проживания заявителя с супругой, которая имеет гражданство другого государства, из-за ограничения его права на выезд из Российской Федерации, были известны суду первой инстанции и, вопреки утверждению авторов апелляционной жалобы, учтены при принятии судом решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя и его представителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Мнение представителя заявителя П********а О.В. о том, что по данному делу может быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 г. по делу «К********н М****н против Российской Федерации», суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочное, поскольку в указанном постановлении разрешён вопрос об обеспечении в отношении заявителя тендерного равенства при предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а не о соответствии положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод решения российских властей по временному ограничению права гражданина на выезд из Российской Федерации, принятого по основаниям, предусмотренном законом, в интересах национальной безопасности.

Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Московского окружного военного суда от 1 июня 2015 г. по заявлению бывшего военнослужащего ФСО России запаса К******а И И об оспаривании заключения начальника оперативно-технического управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России и решения руководителя Службы инженернотехнического обеспечения ФСО России о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу К******а И.И. и его представителя Ш******а М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи