Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а О***а В***********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин О.В.В*******в оспаривает конституционность части пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, установив, помимо прочего, что дополнительное решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении части встречных исковых требований О.В.В********а, было постановлено в судебном заседании, о котором О.В.В*******в не был извещен должным образом, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) и дополнительное решение было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований гражданки С. к О.В.В********у и встречных исковых требований. С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.В.В********а, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (часть 3), поскольку позволяет суду апелляционной инстанции, рассматривающему апелляционную жалобу на дополнительное решение суда первой инстанции, поданную в связи с тем, что лицо, участвующее в деле, не было извещено о времени и месте судебного заседания, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и пересмотреть дело в полном объеме. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение части пятой статьи 330 ГПК Федерации предоставляет суду апелляционной инстанции право перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, в частности в том случае, когда им будет установлено, что дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное законоположение является процессуальной гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства, направлено на оперативное устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при осуществлении судопроизводства и, рассматриваемое с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оценка же правомерности принятого по делу с участием заявителя апелляционного определения, в том числе с точки зрения наличия у суда апелляционной инстанции оснований для отмены как дополнительного решения суда первой инстанции, так и основного решения, сопряжена с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а О***а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 117-О