Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1096-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******й Т*****ы И******ы и Ж******а В*******а Н*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 330 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан Т.И.Д*******й и В.Н.Ж******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.И.Д******а и В.Н.Ж*****в оспаривают конституционность пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а также статьи 387 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Т.И.Д*******й и В.Н.Ж******у – лицам, не привлеченным к участию в деле, было отказано в передаче их кассационной жалобы на вступившее в законную силу апелляционное определение суда апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом суд указал в том числе на то, что у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о заключении между истцом по делу, Т.И.Д*******й и В.Н.Ж*******м договора купли-продажи спорной квартиры. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 40 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом смысла, придаваемого правоприменительной практикой, не признают в качестве основания для отмены судебного постановления принятие судом решения о жилищных правах лиц, не привлеченных к участию в деле. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1.

Представленными заявителями материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с их участием пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. 2.2.

Статья 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******й Т*****ы И******ы и Ж******а В*******а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1096-О