Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 19-КГ15-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-КП 5-23 определение г. Москва 17 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Гетман ЕС. и Романовского СВ. с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й ТА. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К****ь М В к Б******у Т Ю , Д****у В А о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и по иску Д****а В А к К****ь М В , К****ь Н Е , А****у В А об устранении препятствий в пользовании жилым домом, о признании прекратившими право пользования жилым домом и выселении по кассационной жалобе К****ь М В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К****ь М.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Б******у Т.Ю., Д****у В.А. о признании заключенного 15 мая 2013 г. между К****ь М.В. и Б*******м Т.Ю. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, находящегося по адресу: , и расположенного на нем жилого дома (лит. А) общей площадью кв.м, а также заключенного 16 октября 2013 г. между Б*******м Т.Ю. и Д*****м В.А. договора купли-продажи указанного недвижимого имущества недействительными. В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с трудной жизненной ситуацией заключила с Б*******м Т.Ю. договор займа в размере руб. сроком на 1 год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. В тот же день между К****ь М.В. и Б*******м Т.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, находящегося по адресу: , и расположенного на нем жилого дома (лит. А) общей площадью кв.м (далее - договор купли-продажи недвижимости от 15 мая 2013 г.).

Истец указала, что договор купли-продажи недвижимости от 15 мая 2013 г., в том числе жилого дома, являющегося единственным жилищем истца и членов ее семьи, заключен как необходимое условие для получения истцом займа в целях обеспечения возврата заемных денежных средств. Впоследствии К****ь М.В. продолжала осуществлять права и обязанности собственника спорного имущества, пользуясь им и неся бремя его содержания.

Заявитель полагала, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 2013 г. стороны не преследовали цели фактического отчуждения продавцом спорного недвижимого имущества покупателю, вследствие чего Б*****в Т.Ю. не имел права отчуждать данное имущество Д****у В.А. Д***в В.А. обратился в суд с иском к К****ь М.В., К****ь НЕ., А****у В.А. о признании прекратившими право пользования жилым домом (лит. А) общей площадью кв.м, находящимся по адресу: , об устранении препятствий в пользовании этим имуществом путем передачи ключей и о выселении. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 августа 2014 г. гражданские дела по названным искам объединены в одно производство. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 г. исковые требования К****ь М.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Д****а В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 г. отменено в части 3 удовлетворения исковых требований К****ь М.В. и отказа в удовлетворении искового требования Д****а В.А. о признании К****ь М.В., К****ь Н.Е. и А****а В.А. прекратившими право пользования спорным жилым домом, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К****ь М.В. и о частичном удовлетворении исковых требований Д****а В.А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. К****ь М.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. в части отмены решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы К****ь М.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2015 г. отменено, кассационная жалоба К****ь М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. в полном объеме. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что К****ь М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, находящегося по адресу: , и расположенного на нем жилого дома (лит. А) общей площадью кв.м. 15 мая 2013 г. между К****ь М.В. и Б*******м Т.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Б*****в Т.Ю. принял на себя обязательство предоставить К****ь М.В. денежные средства в размере руб., а К****ь М.В. - возвратить указанную денежную сумму до 15 мая 2014 г. с ежемесячной уплатой 5 % от суммы займа. 15 мая 2013 г. между названными лицами заключен также договор куплипродажи недвижимого имущества, согласно которому К****ь М.В. продала за руб. и передала Б******у Т.Ю., а последний купил и принял в собственность спорное имущество. В этот же день Б*****в Т.Ю. выдал К****ь М.В. расписку, которой обязался вернуть недвижимое имущество К****ь М.В. в случае исполнения ею обязательств по договору займа (т. 1, л.д. 17). В течение пяти месяцев после заключения договора займа и договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 2013 г. К****ь М.В. выплачивала Б******у Т.Ю. проценты в размере руб. ежемесячно.

Суд установил также, что фактически жилой дом и земельный участок ответчику не передавались, из владения К****ь М.В. не выбывали, К****ь М.В. оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилья, обрабатывает земельный участок. 16 октября 2013 г. между Б*******м Т.Ю. и Д*****м В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Удовлетворяя исковые требования К****ь М.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между К****ь М.В. и Б*******м Т.Ю., является мнимой сделкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований Д****а В.А., суд указал, что его исковые требования не подлежат удовлетворению в силу законности исковых требований К****ь М.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, отказывая в удовлетворении исковых требований К****ь М.В. и удовлетворяя исковые требования Д****а В.А. в части признания К****ь М.В., К****ь НЕ., А****а В.А. прекратившими право пользования жилым домом и выселения на основании статьи 292 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор куплипродажи недвижимого имущества от 15 мая 2013 г. не является мнимой сделкой. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»). решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. не соответствует. В нарушение приведенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их толкования, суд апелляционной инстанции не дал оценки расписке Б******а Т.Ю. от 15 мая 2013 г., согласно которой Б*****в Т.Ю. принимает на себя обязательство перед К****ь М.В. возвратить последней спорное недвижимое имущество после исполнения ею принятых на себя обязательств по договору займа.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не содержит выводов, по которым суд апелляционной инстанции не принял данную расписку в качестве относимого и допустимого доказательства обоснованности доводов К****ь М.В. о том, что фактически между сторонами был заключен договор залога жилого дома в целях обеспечения возврата предоставленного займа.

Между тем этот довод являлся юридически значимым для выяснения характера возникших отношений между сторонами и их надлежащей квалификации в целях правильного выбора норм, подлежащих применению как при рассмотрении исковых требований К****ь М.В., так и исковых требований Д****а В.А., предъявленных к К****ь М.В. Д************я ссылка К****ь М.В. в исковом заявлении на то, что договор купли-продажи недвижимости от 15 мая 2013 г. носил мнимый характер, сама по себе не исключала, что между К****ь М.В. и Б*******м Т.Ю. в действительности был заключен договор залога жилого дома в целях обеспечения возврата займа. Однако этот вопрос на обсуждение сторон поставлен не был.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов К****ь М.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. с учетом взаимосвязанности требований подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28ноября2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апешинщонной инстанции. Председательствующий