Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2513-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В*******а С********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 1 октября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.С.Н******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин В.С.Н*****н, которому судом было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании задолженности по заработной плате, оспаривает конституционность части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ – до 1 октября 2019 года) и статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не содержит указания на безусловную необходимость отмены решения суда при несоблюдении изложенных в ней требований. Также заявитель полагает, что статья 150 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 24 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает судью в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменно или под роспись уведомлять стороны и других заинтересованных лиц о законе, которым, по мнению суда, следует руководствоваться при разрешении дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Согласно абзацу третьему статьи 148 ГПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному заседанию является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. При этом участники судебного процесса, вне зависимости от указания такого закона судом в соответствующем определении суда, вправе, как это предусмотрено частью первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, включая вопросы о квалификации спорного правоотношения. При принятии решения суд согласно части первой статьи 196 того же Кодекса определяет, какой закон должен быть применен в конкретном деле; принятые же судебные решения могут быть обжалованы, в том числе с позиции правильности выбора и применения судом норм права при рассмотрении и разрешении дела.

Таким образом, статья 150 ГПК Российской Федерации, закрепляющая порядок действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а В*******а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2513-О