Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 32-КГ17-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №32-КГ17-33 определение г. Москва 9 января 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Асташова СВ. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У******й Л***и М******ы, Г******о Л*****ы Ю*****ы к Т*******й А*******и О******е, А******у Ю**ю А*********у о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе А******а Ю**я А*********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения У******й Л.М. и её представителя Г******а В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : У*****а Л.М. и Г******о Л.Ю. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что в апреле 2014 года между Г******о Л.Ю. и А*******м Ю.А. заключены договор купли-продажи принадлежащей У******й Л.М. на праве собственности квартиры № расположенной по адресу: , а также договор займа, согласно которому А*****н Ю.А. передал Г******о Л.Ю. 3 000 000 руб. под 5 % в месяц сроком на два года. По утверждению истцов, денежные средства в размере 2 700 000 руб. А*****н Ю.А. передал Г******о Л.Ю. в день регистрации договора куплипродажи квартиры в регистрационной палате Саратовской области 23 апреля 2014 г.

Иных денежных средств, а именно 4 000 000 руб., указанных в договоре купли-продажи квартиры, А*****н Ю.А. Г******о Л.Ю. не передавал. Истцы указали, что квартира передавалась в залог А******у Ю.А. в качестве обеспечения возврата Г******о Л.Ю. суммы займа и после исполнения обязательств последней должна была быть передана обратно в её собственность. При этом А*****н Ю.А. не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имел ключей и не нёс бремя её содержания, а Г******о Л.Ю. продолжала являться членом ЖСК, она и её дочь продолжали проживать в квартире вместе с У******й Л.М., бремя содержания квартиры несли истцы, ввиду чего сделка по купле-продаже данной квартиры, заключённая между Г******о Л.Ю. и А*******м Ю.А., является притворной.

По мнению истцов, продажа впоследствии квартиры Т*******й А.О. произведена А*******м Ю.А. с целью создания вида добросовестности приобретения квартиры для последующего обращения в судебные инстанции от лица Т*******й АО., что и было сделано. Истцы просили признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключённый между Г******о Л.Ю. и А*******м Ю.А., последующий договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый между А*******м Ю.А. и Т*******й А.О., признать Т******у А.О. недобросовестным приобретателем, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными государственные регистрации перехода права собственности и восстановить права собственности Г******о Л.Ю. на данную квартиру. Ответчики исковые требования не признали. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, заключённый между Г******о Л.Ю. и А*******м Ю.А., договор купли-продажи квартиры, заключённый между А*******м Ю.А. и Т*******й АО., прекращено право собственности Т*******й А.О. на указанную квартиру с восстановлением права собственности Г******о Л.Ю. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы А******а Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г. отменено и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. между Г******о Л.Ю. (продавец) и А*******м Ю.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: , стоимость которой определена в размере 4 000 000 руб.

Согласно содержащейся в договоре рукописной записи Г******о Л.Ю. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. она получила в день его подписания (т. 1,л.д. 16-18, 193-197). В тот же день стороны названного выше договора обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которая осуществлена 23 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 194-195, 200). 24 апреля 2014 г. между А*******м Ю.А. и Г******о Л.Ю. заключён договор займа, по условиям которого А*****н Ю.А. передал Г******о Л.Ю. 3 000 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 24 апреля 2016 г. В данном договоре имеется рукописная запись Г******о Л.Ю. о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. полностью (т. 1, л.д. 120-121). 19 августа 2015 г. по договору купли-продажи А*****н Ю.А. продал квартиру Т*******й А.О. (т. 1, л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки купли-продажи сторонами исполнены, доказательств их недействительности в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при заключении между Г******о Л.Ю. и А*******м Ю.А. договора купли-продажи принадлежащей Г******о Л.Ю. квартиры, в действительности воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог указанной квартиры. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума). Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учётом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, факт заключения договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, оценив условия данных договоров в совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки по продаже имущества, и сделал вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества. Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учётом её существа и содержания, приняв во внимание, что новым собственником спорной квартиры является Т******а А.О., чего в нарушение приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума сделано не было.

Из материалов дела усматривается, что в день заключения договора купли-продажи квартиры - 21 апреля 2014 г. А*****н Ю.А. передал Г******о Л.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 руб., а 24 апреля 2014 г. по договору займа еще 3 000 000 руб., о чём имеются соответствующие записи в договорах, сделанные от имени Г******о Л.Ю. Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, имела ли место реальная передача денежных средств в размере 7 000 000 руб. От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом апелляционной инстанции решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, приведения сторон в первоначальное положение.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи