Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 64-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а А****а А********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 57, 148, 150, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.В*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.В********в оспаривает конституционность части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статей 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству», 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации и части 13 статьи 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом его изменения судом апелляционной инстанции с А.А.В*********а в пользу садоводческого некоммерческого товарищества взысканы суммы задолженности по оплате взносов и государственной пошлины.

При этом довод ответчика о том, что он не является правообладателем конкретного земельного участка, расположенного на территории истца, был опровергнут выпиской из ЕГРН, полученной судом, как утверждает заявитель, с нарушением принципа состязательности. С данными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим А.А.В********в полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду общей юрисдикции истребовать и приобщать к материалам дела доказательства по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства стороны по делу. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать участвующим в деле лицам по их ходатайству содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление доказательств для них затруднительно (часть первая статьи 57), относящие к задачам подготовки дела к судебному разбирательству представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148), наделяющие судью правом при подготовке к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части первой статьи 150), а также наделяющие суд апелляционной инстанции правом принимать дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть первая статьи 3271), не позволяют суду, вопреки утверждениям заявителя, истребовать и приобщать к материалам дела доказательства без ходатайства об этом участвующего в деле лица.

Что касается части 13 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то она не регулирует вопросов доказывания в гражданском судопроизводстве. Таким образом, оспоренные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А.В*********а. Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, на чем, по существу, настаивает заявитель в своем обращении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*********а А****а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 64-О