Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****й Н**ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав абзацами первым и третьим статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ч*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.А.Ч****а оспаривает конституционность абзацев первого и третьего статьи 148 «Задачи подготовки дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Раменского городского суда Московской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования гражданки Г. к супругу Н.А.Ч*****й о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и взыскании компенсации. Кассационная жалоба Н.А.Ч*****й, не привлеченной к участию в деле, на указанные постановления оставлена без рассмотрения по существу, поскольку не содержала доводов о нарушении ее прав обжалуемыми постановлениями (определение от 2 июля 2020 года). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку предоставляют суду право по своему усмотрению не привлекать к участию в деле заинтересованных лиц, лишая их права владения и пользования имуществом, а также права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента вынесения судебных постановлений, применительно к которым подана жалоба Н.А.Ч*****й, и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Что же касается принятых, в том числе в пределах годичного срока, судебных постановлений об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то они не подтверждают применения оспариваемых положений в конкретном деле, поскольку при их вынесении судами разрешался лишь вопрос о наличии (отсутствии) оснований для такого пересмотра, при рассмотрении судом заявления в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству, как это предусмотрено главой 14 данного Кодекса, не проводится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч*****й Н**ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 819-О