Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2177-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й К****и А***********ы на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.А.Ш******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка К.А.Ш*****а оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон» ГПК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, К.А.Ш******й отказано в удовлетворении иска к бывшему супругу – гражданину С. о разрешении выезда за пределы Российской Федерации их несовершеннолетней дочери С.-Ш. в сопровождении ее законного представителя (матери).

Суды установили, что сохраняющий действие запрет на выезд несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации был установлен в 2020 году по заявлению С., который на момент рассмотрения дела находится в федеральном розыске в связи с уголовным делом, возбужденным по факту незаконного лишения свободы несовершеннолетней С.-Ш., что свидетельствует о длительном конфликте между сторонами и невозможности установить действительную общую волю сторон на разрешение спора. С учетом этого, отметив, что исковое заявление содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней за границу без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки, суды пришли к выводу, что удовлетворение иска не отвечает интересам С.-Ш., в связи с чем не приняли и признание иска ответчиком.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.Ш******й отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют судам произвольным образом разрешать вопрос о выезде ребенка из Российской Федерации вопреки приоритету мнения его родителей; устанавливать для проживающего с ребенком родителя не предусмотренную законом обязательную процедуру получения предварительного судебного разрешения на каждый выезд ребенка за рубеж (с указанием государства назначения, предполагаемых сроков выезда и продолжительности поездки); не принимать признание иска другим родителем и не выносить процессуального решения по данному вопросу в виде отдельного документа. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя конституционно-значимый принцип диспозитивности, оспариваемые положения статьи 173 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок совершения отдельных распорядительных действий сторон, в числе прочего предусматривая, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть третья); в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть четвертая).

Данные нормы, не регламентирующие оснований непринятия судом признания иска ответчиком (его представителем), обеспечивают определенность гражданской процессуальной формы в части совершения соответствующих процессуальных действий, не содержат в указанной части двусмысленных формулировок и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Оспариваемое К.А.Ш******й положение статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о судебном порядке разрешения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации (в прежней редакции данной статьи закрепленное в ее части первой) ранее являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 25 июня 2020 года № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации в числе прочего указал, что существующая модель правового регулирования – когда временный запрет на выезд несовершеннолетнего за границу устанавливается в административном порядке общим образом, а разрешение на выезд в судебном порядке принимается ситуативно – является хотя и не единственно возможной или предпочтительной, но конституционно допустимой, поскольку позволяет обеспечить реальное, а не иллюзорное участие обоих родителей в жизни своего ребенка (статья 38, часть 2, Конституции Российской Федерации).

При этом суд не может быть лишен возможности – когда на отмене наложенного в административной процедуре неконкретизированного запрета на выезд настаивает тот из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает несовершеннолетний и который представил доказательства того, что сохранение в силе этого запрета в полном объеме не отвечает больше интересам самого ребенка, – снять этот запрет не только в отношении отдельной поездки (в конкретное государство и в определенный период), но и более широким образом (вплоть до полной его отмены).

Вмешательство же государства в лице судебных органов в решение вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за границу в случае, когда спор между родителями по данному вопросу полностью исчерпан или урегулирован в отношении конкретной поездки, избыточно и не в полной мере согласуется со статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в виде общего дозволения (т.е. без предварительной санкции государства при отсутствии в том насущной необходимости) свободный выезд за пределы Российской Федерации. С учетом этого Конституционным Судом Российской Федерации был выявлен подлежащий устранению федеральным законодателем конституционно-правовой дефект нормы, связанный с тем, что она ограничивала – в ее понимании правоприменительной практикой – полномочие суда разрешить выезд несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации в сопровождении того родителя, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо, указанием на конкретное государство назначения и на конкретный период поездки, а кроме того, не предусматривала внесудебного порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее в установленном порядке заявил о своем несогласии на такой выезд.

Во исполнение названного Постановления Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 268-ФЗ в статью 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» были внесены соответствующие изменения, в числе прочего предусматривающие, что заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке (часть третья), и устанавливающие необходимость обращения в суд за разрешением вопроса о выезде несовершеннолетнего лица за рубеж только при наличии спора об этом между его законными представителями (часть четвертая).

Таким образом, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных им в решении, сохраняющем силу, оспариваемое положение статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» также не может расцениваться в качестве нарушающего указанные в жалобе конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, положенных судами в обоснование своих выводов, а равно выявление допущенных ими, по мнению заявительницы, нарушений при применении норм процессуального права к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш******й К****и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2177-О