Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1599-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й О***и С*******ы на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Г******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка О.С.Г*****а оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, а также пункта 2 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.С.Г******й отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права собственности ответчицы (невестки заявительницы) на спорную [адрес скрыт] и права собственности ответчика (сына заявительницы) на спорную [адрес скрыт]; прекратить записи о регистрации прав собственности ответчиков; признать право собственности на спорные квартиры за О.С.Г******й. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в возврате неосновательного обогащения без приведения в решении суда доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; а также не приводить в решении суда выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявительница указывает, что суд не привел доказательств тому, что О.С.Г*****а знала об отсутствии обязательств ответчиков перед ней либо предоставила денежные средства или недвижимое имущество ответчикам в целях благотворительности; суд не дал оценки признанию ответчиком ее исковых требований к нему, что в соответствии с частью третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации являлось безусловным основанием для удовлетворения ее исковых требований), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й О***и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1599-О