Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 397-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш**********й А****и А******ы на нарушение конституционных прав ее подопечного частью первой статьи 56 и частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе ПредседателяВ.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Ш**********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А.Ш*********а, действующая в интересах своего подопечного – гражданина В., оспаривает конституционность части первой статьи 56 «Обязанность доказывания» и части третьей статьи 173 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные А.А.Ш**********й в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав своего подопечного она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с судебными постановлениями, принятыми по делу с участием В., и с действиями (бездействием) органа опеки и попечительства и нотариуса. Между тем проверка законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, действий (бездействия) иных правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш**********й А****и А******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 397-О