Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 13-КГ19-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-КГ19-2 определение г. Москва 18 июня 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А*****а А****а Г*********а к О*******о С****ю В***********у о признании права собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе Л******а Д*****я В***********а на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя Л******а Д.В. - П****а К.А., представителя О*******о С*. - С********а В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей А*****а А.Г. - М*******а А.В. и З*******й К.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : А****н А.Г. обратился в суд к О*******о С*. с иском о признании права собственности на х/г доли нежилого помещения площадью 167 кв.м с кадастровым номером , нежилого здания площадью 202 кв.м с кадастровым номером , земельных участков с кадастровыми номерами площадью 633 кв.м, 480 кв. м и 1 165 кв.м соответственно, расположенных по адресу: о прекращении действия пункта 1.4 соглашения от 18 сентября 2013 г.; об устранении препятствий в пользовании указанным имуществом. В обоснование требований А****н А.Г. ссылался на то, что О*******о С*. приобрёл названное выше имущество за счёт кредитных средств на основании договоров купли-продажи от 9 сентября 2013 г.

При этом между сторонами спора 18 сентября 2013 г. заключено соглашение, в соответствии с условиями которого все приобретённые объекты недвижимого имущества являются общей долевой собственностью сторон в равных долях. Оплата по кредитному договору осуществлялась сторонами также в равных долях. Пункт 1.4 соглашения предусматривал переоформление на имя истца У* доли в праве общей долевой собственности на каждый из объектов в течение 30 календарных дней с момента осуществления последнего платежа по кредитному договору. Вместе с тем О*******о С*. в нарушение условий соглашения препятствует истцу в пользовании имуществом, а также уведомил последнего о расторжении договорных отношений по пользованию нежилым помещением с кадастровым номером и необходимости его освобождения. Определением Октябрьского районного суда г.

Тамбова от 22 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение между А******м А.Г. и О*******о С*., производство по делу прекращено. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2018 г. конкурсному кредитору О*******о С*. - Л******у Д.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. частная жалоба Л******а Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу. В кассационной жалобе Л*****в Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г., как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 15 мая 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснения относительно жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу Л******а Д.В. подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 октября 2015 г. утверждено мировое соглашение между А******м А.Г. и О*******о С*., по условиям которого за А******м А.Г. признано право собственности на следующее имущество: нежилое здание с кадастровым номером , земельный участок с кадастровым номером , Уг доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером . На А*****а А.Г. возложена обязанность ежемесячно предоставлять О*******о С*. денежные средства для осуществления платежей по кредитному договору от 18 сентября 2013 г. № , заключённому между ОАО «Сбербанк России» и О*******о С*., в размере Уг части платежей по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 июня 2017 г. по делу № А64-780/2017 в отношении индивидуального предпринимателя О*******о С*. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 октября 2017 г. по делу № А64-780/2017 индивидуальный предприниматель О*******о С*. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 г. по делу № А64-780/2017 в реестр требований кредиторов О*******о С*. в составе третьей очереди включены требования Л******а Д.В. о взыскании суммы задолженности в размере 300 000 руб.

Оспаривая определение об утверждении мирового соглашения, Л*****в Д.В. со ссылкой на положения статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на нарушение этим определением его прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника О*******о С*. Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Л******а Д.В., не привлечённого к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда пришла к выводу о том, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования определения Октябрьского районного суда г.

Тамбова от 22 октября 2015 г. об утверждении мирового соглашения, поскольку данным определением вопрос о его правах и обязанностях разрешён не был. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный кредитор вправе обжаловать только действия по исполнению определения об утверждения мирового соглашения и судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.). В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. По мнению Л******а Д.В., определение Октябрьского районного суда г.

Тамбова от 22 октября 2015 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку по условиям утверждённого судом мирового соглашения от 22 октября 2015 г. отчуждено принадлежащее должнику О*******о С*. недвижимое имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства для осуществления расчётов с кредиторами, к числу которых относится заявитель. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу Л******а Д.В., ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привёл, оценку доводам частной жалобы не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Л******а Д.В. на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

По смыслу Закона о банкротстве, материальный интерес конкурсного кредитора должника в конечном итоге заключается в полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, является предусмотренный главой III. 1 Закона о банкротстве правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Между тем предметом обжалования по настоящему делу является определение Октябрьского районного суда г.

Тамбова от 22 октября 2015 г. об утверждении мирового соглашения между А******м А.Г. и О*******о С*., которое в силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия данного мирового соглашения и может быть обжаловано только в порядке, установленном гражданским процессуальным законом. В такой ситуации названные выше требования закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, поскольку оставление частной жалобы Л******а Д.В. без рассмотрения по существу лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как конкурсного кредитора, которые нарушены или могут быть нарушены условиями утверждённого судом общей юрисдикции мирового соглашения. При этом иной процессуальной возможности оспорить такой судебный акт у конкурсного кредитора не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелл инстанции.