Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1811-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.С*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Е.В.С********а оспаривает конституционность части первой статьи 153 «Назначение дела к судебному разбирательству» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласилась судебная коллегия этого суда, Е.В.С*********й возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о назначении дела с ее участием к судебному разбирательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на указанное определение о возврате кассационной жалобы.

По мнению Е.В.С*********й, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет не выполнившему задачи подготовки дела к разбирательству суду – без участия сторон и в отсутствие в суде материалов данного дела – вынести определение о назначении этого дела к судебному разбирательству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

В силу статьи 331 ГПК Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству не подлежит самостоятельному обжалованию, но возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу. Заявительницей к жалобе не приложены вынесенное по результатам рассмотрения по существу дела с ее участием решение суда первой инстанции, а также судебные постановления, принятые в связи с его обжалованием в судах вышестоящих инстанций, в том числе по мотиву ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исчерпании Е.В.С*********й внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному в жалобе вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*********й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1811-О