Определение Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2830-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А*****я П*******а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 и частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 31 октября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.П.Ч******в оспаривает конституционность части первой статьи 67 «Оценка доказательств» и части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.П.Ч*******у отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о возложении обязанности осуществить гарантийный ремонт автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно отказывать в удовлетворении мотивированного ходатайства стороны дела о назначении повторной судебной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации закрепляет, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное приведенной нормой правомочие суда вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в целях установления его обстоятельств оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации). Оспариваемые нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, не предполагают возможности суда произвольно отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы (при наличии названных условий) и тем самым призваны обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для назначения повторной экспертизы по делу с участием А.П.Ч*******а, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а А*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2830-О