Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 530-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Р****а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 166, частью первой, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.А.К*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А.К****в оспаривает конституционность статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» ГПК Российской Федерации, а также части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Р.А.К*****у было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда, которым был удовлетворен предъявленный к нему иск о возмещении вреда.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают суд приостанавливать производство по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, до завершения исследования, проводимого специалистом по инициативе этого лица, получения его результатов и предоставления в суд дополнительных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных стороной по делу исковых требований, а также позволяют суду произвольно определять степень существенности для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Определениями от 16 июля 2013 года № 1095-О и от 23 октября 2014 года № 2519-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Р.А.К*****у в принятии к рассмотрению его жалоб, в которых он оспаривал конституционность главы 42 ГПК Российской Федерации в целом, а также ее статьи 392.

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, Р.А.К****в ссылается на те же правоприменительные решения, которыми были установлены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи материалами новой жалобы не подтверждается наличие иных оснований к ее рассмотрению, помимо указанных в тех жалобах, в принятии к рассмотрению которых заявителю было отказано названными определениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Приводя новые доводы в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений в том же, что и ранее, контексте, Р.А.К****в, по существу, настаивает на пересмотре принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Оспариваемое заявителем положение статьи 166 ГПК Российской Федерации, возлагающее на суд обязанность разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса, прямо предписывающим суду указывать в определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, не предполагает произвольного его применения, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. При этом данная норма, вопреки доводам заявителя, не регламентирует вопросов, связанных с приостановлением судом производства по делу, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а Р****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 530-О