Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Р****а Ш********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Ш.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Р.Ш.Б******в оспаривает конституционность статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», части второй статьи 224 «Порядок вынесения определений суда» и части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Р.Ш.Б*******у отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Р.Ш.Б*******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду немотивированно отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств и исключают возможность обжалования определений, принятых по результатам их рассмотрения, что приводит к ограничению права граждан на судебную защиту, а содержащееся в части второй статьи 224 ГПК Российской Федерации понятие «несложные вопросы» не отвечает критерию правовой определенности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 166 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, не предполагает безусловного удовлетворения таких ходатайств – этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 названного Кодекса). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Таким образом, статья 166 и часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации, как призванные обеспечить принятие судами законных и обоснованных определений при строгом соблюдении установленной процедуры такого принятия, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Не нарушают прав заявителя в указанном в жалобе аспекте и положения части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации, регулирующие порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Отсутствие возможности обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу. Установление и исследование имеющих значение для разрешения судом конкретного дела фактических обстоятельств, в том числе послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных Р.Ш.Б********м ходатайств, являются прерогативой судов общей юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а Р****а Ш********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2245-О