Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 348-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й К****и В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.В.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка К.В.С******а оспаривает конституционность статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, К.В.С*******й в удовлетворении исковых требований к организации о защите прав потребителей отказано. При этом судом было отклонено ходатайство заявительницы о назначении повторной экспертизы со ссылкой в том числе на отсутствие сомнений в достоверности, правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения и компетентности эксперта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С*******й было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду по собственному усмотрению разрешать вопрос о назначении повторной экспертизы либо об отказе в ее назначении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Названная норма, действующая во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, обеспечивает принятие законного и обоснованного судебного акта, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и сама по себе не предполагает произвольного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (при наличии названных условий).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего право заявительницы, гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения повторной экспертизы по делу с участием К.В.С*******й, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й К****и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 348-О