Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1639-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Е***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 57, статьей 166, пунктом 5 части первой статьи 225, абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н.С*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Е.Н.С*****й к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между действиями К. и причинением истцу нравственных и физических страданий.

При этом суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении ходатайств Е.Н.С*****й о вызове в судебное заседание свидетеля. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда» и абзаца второго части первой статьи 3271 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. По ее мнению, указанные законоположения, позволившие судам общей юрисдикции вынести немотивированные определения об отказе в вызове свидетеля, не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу положений части первой статьи 57, части второй статьи 69, статьи 166 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3271 указанного Кодекса при апелляционном рассмотрении дела суд принимает дополнительные доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. Соответственно, положения статей 57, 166 и 3271 ГПК Российской Федерации, не предусматривающие обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о вызове в суд свидетелей, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел. Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 57, статьей 166, абзацем вторым части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации обязывает суд указывать в своем определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Данное законоположение не предполагает его произвольное применение судом и, как направленное на обеспечение законности и обоснованности определения суда, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Вопрос же о том, были ли соблюдены судом в конкретном деле заявительницы предписания пункта 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, требует проверки законности и обоснованности судебных постановлений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Е***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1639-О