Определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2660-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Е*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 ноября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Е.В.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Г****в оспаривает конституционность части первой статьи 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования Е.В.Г*****а, отбывающего наказание в виде лишения свободы, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с применением системы видеоконференц-связи.

По мнению заявителя, часть первая статьи 1551 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет обязанность суда обеспечить участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи при наличии соответствующего ходатайства, ставя реализацию прав и свобод граждан в зависимость от неограниченного усмотрения судьи, что, в свою очередь, приводит к правовой неопределенности и противоречивому применению данного законоположения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551).

Данная норма предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с этой нормой, а также статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса по результатам рассмотрения таких ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, их представителями, а также свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками, суд – с учетом всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств – выносит мотивированное определение.

Таким образом, часть первая статьи 1551 ГПК Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопросов о том, требовалось ли для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела участие заявителя в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи и имелась ли техническая возможность для обеспечения такого участия, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2660-О