Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2196-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******о И***ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Н.Д*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка И.Н.Д*******о оспаривает конституционность статей 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом апелляционного определения) исковые требования И.Н.Д*******о к гражданке П., а также встречные исковые требования, заявленные в рамках спора, связанного с защитой права собственности, были удовлетворены частично, с чем согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 41, 45 и 46, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать ходатайство стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная статьей 43 ГПК Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право суда привлекать указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, если принятое по делу судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловлены принципом судейского руководства процессом, необходимым для эффективного осуществления правосудия, обеспечивают реализацию конституционного права таких лиц на судебную защиту.

Таким образом, данное законоположение, а равно статья 166 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд разрешать ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Статья 3271 ГПК Российской Федерации, предусматривая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действует во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 этого Кодекса, устанавливающей запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Такое регулирование отвечает предназначению апелляционного производства как механизма проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции. Таким образом, статьи 327 и 3271 ГПК Российской Федерации, не предполагающие произвольной реализации судом апелляционной инстанции тех или иных полномочий, также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

Оценка же правильности определения судом состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле с участием И.Н.Д*******о, а также обоснованности тех или иных процессуальных действий (бездействия) суда апелляционной инстанции, с которыми она, по сути, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д*******о И***ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2196-О