Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1551 и частью третьей статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.П*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.П****в оспаривает конституционность части первой статьи 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи» и части третьей статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, которыми А.В.П*****у было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования. Дело рассматривалось кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.В.П*****а, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 52 и 125 (часть 4), поскольку позволяют суду ненадлежащим образом учитывать волеизъявление гражданина о его намерении участвовать в судебном заседании, в котором будет рассмотрена его кассационная жалоба, и тем самым допускают возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие подавшего ее лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть пятая). Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Вместе с тем данное законоположение не исключает участия в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции путем использования систем видео-конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551 и часть третья статьи 3795 ГПК Российской Федерации). Данное правовое регулирование не предполагает произвольного рассмотрения судом вопроса об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, путем использования систем видео-конференц-связи.

Гарантией реализации процессуальных прав в данном случае выступает обязанность суда мотивировать отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством систем видео-конференц-связи (статьи 166 и 225 ГПК Российской Федерации), а также возможность обжаловать определение кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 3904 этого же Кодекса. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Оценка же соблюдения судами указанных процессуальных предписаний к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а А****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2386-О