Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1121-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Г******я В*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 79 и частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.В.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск гражданки Т. к гражданину Г.В.П*****у о признании недействительными договора дарения квартиры и земельного участка, а также доверенности. В ходе рассмотрения дела была проведена нарколого-психологопсихиатрическая экспертиза. Г.В.П******м было заявлено ходатайство о назначении повторной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.П****к оспаривает конституционность части второй статьи 79 ГПК Российской Федерации, посвященной назначению экспертизы, и части второй статьи 87 данного Кодекса, регламентирующей порядок назначения повторной экспертизы. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны о назначении повторной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное оспариваемыми заявителем нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении конкретного дела. Между тем проверка правомерности действий судов при осуществлении правосудия, равно как и проверка законности и обоснованности судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственны в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а Г******я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1121-О-О