Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1486-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я В*********а на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 86, 87 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.В****в оспаривает конституционность части третьей статьи 86 «заключение эксперта», частей первой и второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» и части третьей статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Ц., предъявленных к С.В.В*****у, о признании межевого дела недействительным и удовлетворены встречные исковые требования о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной межевой границы земельных участков. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению С.В.В*****а, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они предоставляют суду право, а не обязанность назначить дополнительную или повторную экспертизы для установления обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, позволяют суду формально подходить к разрешению спора с отступлением от принципа преюдиции, наделяют суд исключительным правом на принятие или отклонение результатов экспертизы без возможности их обжалования стороной по делу, в том числе обжалования определения о назначении экспертизы, что ограничивает участников судопроизводства в процессуальных правах и обеспечении принципа состязательности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренные частью третьей статьи 86, частью первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений. Таким образом, указанные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о том, имелись ли основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу с участием С.В.В*****а, относятся к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Что касается части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается применение названной нормы в деле с участием заявителя, которым не представлены материалы, свидетельствующие о том, что им обжаловалось определение суда, в том числе о назначении экспертизы, и ему была возвращена частная жалоба. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а С****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1486-О