Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2985-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я М*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.М.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Н.М.Т*****в оспаривает конституционность части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.М.Т******у отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения и завещания недействительными. При этом судом апелляционной инстанции по делу назначались судебная психологопсихиатрическая экспертиза, а также повторная судебная психологопсихиатрическая экспертиза.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.М.Т******а, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку допускает возможность проведения повторной экспертизы по вопросам, отличающимся о тех вопросов, которые были поставлены при проведении первоначального экспертного исследования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда имеет своей целью обеспечить возможность проверки выводов первоначального экспертного заключения и, рассматриваемое с учетом того, что заключение эксперта (экспертов), в том числе данное по результатам проведения повторной экспертизы, не является для суда обязательным и подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации, наряду с иными представленными участвующими в деле лицами доказательствами, призвано способствовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. Процессуальными гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, их права на судебную защиту в данном случае выступают обязанность судов мотивировать принимаемые ими постановления, в том числе в части оценки доказательств, а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Оценка же соблюдения процедуры назначения судом повторной судебной экспертизы и ее проведения, на что фактически направлены доводы Н.М.Т******а, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а Н*****я М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2985-О