Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1094-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****ы В*****я Л*********а на нарушение его конституционных прав статьями 9, 14, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и частью второй статьи 4 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.П*****ы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом второй инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В.Л.П*****ы к учреждению здравоохранения о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного гражданского дела были проведены судебномедицинская экспертиза и повторная судебно-медицинская экспертиза.

Судья суда кассационной инстанции своим определением отказала в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность статей 9 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения», 16 «Обязанности эксперта», 18 «Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы», 20 «Производство дополнительной и повторной судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении», 21 «Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении» Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьи 25 «заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» данного Федерального закона, в том числе в системной связи с частью второй статьи 4 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 года № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации».

По его мнению, указанные законоположения, поскольку допускают проведение экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении без оформления процессуальных документов, не содержат обязательных требований по отражению в заключении эксперта, комиссии экспертов сведений о совершенных процессуальных действиях, допускают заверение заключения комиссии экспертов печатью, на которой не помещен Государственный герб Российской Федерации, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемые законоположения, устанавливающие обязанности и права должностных лиц государственного судебно-экспертного учреждения, порядок производства судебной экспертизы в этом учреждении, требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов, а также обязательность помещения Государственного герба Российской Федерации на печати федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений и др., не предполагают их произвольного применения и сами по себе конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают. В случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов или комиссии экспертов, суд, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле, вправе назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****ы В*****я Л*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1094-О